Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-65819/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-165831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года

по делу N А40-165831/15, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАНИПУЛА"

(ИНН 7719586926, ОГРН 1067746461420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой"

(ИНН 7708104144, ОГРН 1027700465297)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Герасимов К.В. решение от 24.06.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 11 441 220 руб. 00 коп. по договору N 1339 от 14 августа 2013 г. оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем.

Решением суда от 03.11.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14.08.2013 между ЗАО "Индес" (исполнитель) и ООО "СТС" (заказчик, ответчик) был заключен договор N 1339 оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги Техникой, указанной в Протоколе расценок, а так же оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим Договором, а также осуществлять иные согласованные платежи.

На основании договора уступки права требования N 304 от 24 декабря 2014 г., заключенного между ЗАО "Трейфин Инвест" (цессионарий) и ЗАО "Индес" (цедент), к цессионарию перешли все права требования по Договору, в частности: права требования о взыскании задолженности в размере 11 441 220 руб., а также иной задолженности, возможных убытков, пени, процентов и пр.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. произведена замена ЗАО "Трейфин Инвест" на ООО "МАНИПУЛА", в связи с заключением договора уступки права требования N 304/2 от 12 октября 2015 г

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40- 165831/15 оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 без изменения.

Из представленных в материалы дела актов оказания услуг N 1192 от 30.09.2014 г., N1194 от 30.09.2014 г., N1203 от 30.09.2014 г., N1205 от 30.09.2014 г., N1469 от 31.10.2014 г., N1470 от 31.10.2014 г., N1471 от 31.10.2014 г., N1472 от 31.10.2014 г., N1473 от 31.10.2014 г., N1662 от 30.11.2014 г., N1663 от 30.11.2014 г., N1664 от 30.11.2014 г., N1677 от 30.11.2014 г., N1819 от 25.12.2014 г., N1828 от 25.12.2014 г., N1841 от 25.12.2014 г., N1847 от 25.12.2014 г., N1822 от 31.12.2014 г., N1835 от 31.12.2014 г., N1842 от 31.12.2014 г. следует, что исполнитель оказал заказчику услуги в рамках исполнения договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику на основании путевых листов следующие формы: справки о стоимости выполненной работы по форме ЭСМ-7 и акты выполненных работ.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения форм, указанных в п. 3.4 настоящего договора, обязан подписать и направить исполнителю подписанные формы ЭСМ-7 и акты.

Исходя из условий вышеуказанных пунктов, подписание акта выполненных работ является подтверждением того, что ответчику предоставлялись путевые листы на основании которых были подписаны акты выполненных работ.

Согласно п. 3.6. стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком: а) по предоплате согласно Протоколу расценок; б) с оплатой по факту оказания услуг не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным месяцем согласно Протоколу расценок.

В соответствии с п. 4.4.6. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и сроки установленные договором.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 441 220 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-165831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова