Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-2217/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А65-27082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-27082/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьевой Алсу Фаритовны (ОГРН 311168907700106, ИНН 164906184570), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о признании недействительным решения N 2 от 30.09.2015 в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Алсу Фаритовна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 2 от 30.09.2015 в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года заявление удовлетворено, решение Управления Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г. Лениногорск о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (об индивидуальном (персонифицированном) учете) N 2 от 30.09.2015 признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 5 000 рублей. Управлению Пенсионного фонда России в Лениногорском районе и г. Лениногорск вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Кондратьевой Алсу Фаритовны.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Лениногорском районе и г. Лениногорске Республики Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-27082/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что статья 44 Федерального закона N212-ФЗ "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" утратила силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, Управление в жалобе указывает на правомерность оспариваемого решения Управления и отсутствие оснований для снижения судом размера штрафа.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика, в котором предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-27082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Кондратьева А.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 18.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 31116890700106.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ИП Кондратьева А.Ф. является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам.

Из оспариваемого решения следует, что ИП Кондратьева А.Ф. использовала труд наемного работника Громовой Л.В. с июня 2013 года. С заявлением о регистрации в качестве работодателя предприниматель обратилась в Управление 06.08.2015. Индивидуальные сведения в отношении Громовой Л.В. представлены предпринимателем 28.08.2015, в которых указано на начало трудовой деятельности с 05.06.2013.

Управление, установив факт несвоевременной регистрации предпринимателя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, 30.09.2015 приняло решение N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за несвоевременную регистрацию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера штрафа, предприниматель обратился в суд с требованием уменьшить его размер.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявленное предпринимателем требование, по существу, имеет своим предметом оспаривание решения фонда в части размера штрафа.

Как следует из текста заявления, предприниматель фактически согласен с решением фонда, но при этом просит применить смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, отсутствие отрицательных последствий совершенного деяния, тяжелое материальное положение в связи с нахождением на иждивении двух малолетних детей, совершение правонарушения впервые, уплата страховых взносов за 2013 - 2015 годы в полном объеме, совершение правонарушения по причине незнания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 167 - ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 167 - ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: работодателей - организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Порядок регистрации и снятия с регистрационного учета, в том числе с использованием электронных документов, страхователей, указанных в абзацах третьем - седьмом пункта 1 настоящей статьи, и лиц, приравненных к страхователям в целях настоящего Федерального закона, устанавливается страховщиком (пункт 3 статьи 11 Федеральный закон N 167 - ФЗ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 167 - ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируется главой 6 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен факт осуществления предпринимателем деятельности без регистрации в качестве страхователя в отношении работника, с которым заключен трудовой договор.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие негативных последствий для бюджета, несоразмерность размера штрафа обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, и уменьшить размер штрафа.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а взносами, спор об уплате которых, по настоящему делу отсутствует.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства возможность в обязательном порядке уменьшать штраф не меньше чем в два раза, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния), суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа с 10 000 руб. до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение Управления N 2 от 30.09.2015 года в части размера штрафа, превышающего 5 000 руб., правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности снижения судом первой инстанции размера финансовых санкций, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по делу N А65-27082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова