Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2771/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-13122/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевского городского управления муниципальными нежилыми зданиями (МУП О/З ГУМНЗ) Мариничевой А.В.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Профит": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Мосэнерго": представитель не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской водоканал": представитель не явился, извещен;

от Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: представитель не явился, извещен;

от Российского общества оценщиков: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью НКЦ "Алекс-Прайс": представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево: представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Орехово-Зуево: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-13122/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Орехово-Зуевского городского управления муниципальными нежилыми зданиями Мариничевой Анны Валерьевны об утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-13122/11 муниципальное унитарное предприятие Орехово-Зуевское городское управление муниципальными нежилыми зданиями (МУП О/З ГУМНЗ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утверждена Мариничева А.В..

09 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены прав требования дебиторской задолженности МУП О/З ГУМНЗ в размере 3 739 227 руб. 70 коп. в соответствии с отчетом об оценке N 1753 от 04.02.2015 г., выполненным ООО "НКЦ "Алекс-Прайс", а также об утверждении порядка и условий проведения торгов имуществом должника в виде дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Профит", конкурсного управляющего МУП О/З ГУМНЗ Мариничевой А.В., ООО "Орехово-Зуевская теплосеть", ОАО "Мосэнерго", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Российского общества оценщиков, ООО НКЦ "Алекс-Прайс", Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и Администрации городского округа Орехово-Зуево, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с данным заявлением, сослался на то, что в ходе конкурсного производства им было выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде дебиторской задолженности: права требования по судебным приказам о взыскании долга по коммунальным платежам с физических лиц в общей сумме 6 223 291 руб. 21 коп.

После выявления данной задолженности и завершения сбора документов конкурсным управляющим было организовано проведение оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с отчетом оценщика ООО НКЦ "Алекс-Прайс" N 1204 от 18.07.2013 г. рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 3 779 888 руб. 45 коп.

Данный отчет направлен в Территориальное управление Росимущества в Московской области для подготовки заключения по отчету оценщика для целей последующей реализации имущества должника.

ТУ Росимущества в Московской области дано отрицательное заключение на отчет об оценке N 1204 от 18.07.2013 г., в связи с чем конкурсным управляющим проведена повторная оценка, при этом в соответствии с отчетом оценщика N 1753 от 04.02.2015 г. рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 3 739 227 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий направил отчет N 1753 в Территориальное управление Росимущества в Московской области для подготовки заключения по отчету для целей последующей реализации имущества должника.

Территориальным управлением Росимущества в Московской области вновь дано отрицательное заключение на отчет об оценке N 1753 от 04.02.2015 г.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, замечания, изложенные в заключении, в основном касаются правил оформления отчета об оценке, а не выводов отчета, при этом рыночная стоимость оцениваемых прав требования, установленная оценщиком, в заключениях не оспаривалась.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 139 Закона о банкротстве созвал собрание кредиторов должника для целей утверждения Отчета об оценке дебиторской задолженности, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ввиду отсутствия согласования ТУ Росимущества в Московской области отчета об оценке имущества должника, отсутствия решения собрания кредиторов об утверждении оценки (начальной продажной цены) имущества должника и утверждении порядка его продажи, конкурсный управляющий не может перейти к проведению торгов по продаже имущества, что не соответствует целям конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ввиду отсутствия согласования ТУ Росимущества в Московской области отчета об оценке имущества должника у суда не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению ООО "Профит", отрицательное заключение ТУ Росимущества в МО в силу ст. 130 Закона о банкротстве препятствует удовлетворению требований конкурсного управляющего должника об утверждении Отчета об оценке имущества и Положения о его продаже.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника осуществлена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность: права требования по судебным приказам о взыскании долга по коммунальным платежам с физических лиц в общей сумме 6 223 291 руб. 21 коп.

ООО НКЦ "Алекс-Прайс" проведена независимая оценка дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, о чем составлен отчет N 1204 от 18.07.2013 г. об оценке рыночной стоимости прав требования, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуевского городского управления муниципальными нежилыми зданиями (МУП "ГУМНЗ") по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Данный отчет направлялся конкурсным управляющим в ТУ Росимущества в Московской области с целью получения заключения.

Согласно представленному заключению ТУ Росимущества в Московской области Отчет N 1204 не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

В связи с получением отрицательного заключения ТУ Росимущества в Московской области конкурсным управляющим должника проведена повторная оценка, о чем также составлен отчет N 1753 от 04.02.2015 г. об оценке рыночной стоимости прав требования, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию Орехово-Зуевского городского управления муниципальными нежилыми зданиями (МУП "ГУМНЗ"), по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Согласно повторному заключению ТУ Росимущества в Московской области Отчет N 1753 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Организационно-правовая форма должника - муниципальное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с нормами пунктов 2 - 4 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для общего собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов). Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим надлежаще исполнены обязанности, установленные статьей 130 Закона о банкротстве.

Данная норма не возлагает на него обязанности по получению повторного заключения на переработанный (исправленный) отчет оценщика, который уже был предметом оценки, при этом обязанность направить переработанный отчет оценщика, в том числе и органу, уполномоченному на подготовку заключений по отчетам оценщиков, была исполнена конкурсным управляющим.

Заключение по отчету оценщика не является обязательным, поскольку собрание кредиторов вправе установить начальную цену продажи дебиторской задолженности и в отсутствие такого заключения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Таким образом, в отсутствие положительного ответа ТУ Росимущества в Московской области на повторную оценку дебиторской задолженности конкурсный управляющий правомерно созвал собрание кредиторов должника для целей утверждения отчета об оценке дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а также порядка и условий проведения торгов по их продаже.

Однако собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника об утверждении начальной продажной цены прав требования дебиторской задолженности МУП О/З ГУМНЗ в размере 2 739 227 руб. 70 коп. в соответствии с отчетом об оценке N 1753 от 04.02.2015 г., а также об утверждении порядка и условия проведения торгов имуществом должника в виде дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доказательств несоответствия стоимости дебиторской задолженности ее рыночной стоимости в условиях банкротства должника, как и доказательств нарушения при утверждении Отчета об оценке и утверждении Порядка и условий проведения торгов имуществом должника в виде дебиторской задолженности прав кредиторов, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, и основаны на ином толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-13122/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова