Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2750/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-36628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Мечта - 1" - Мухаметшина М.К. (по доверенности от 06.11.2015).,

от заинтересованного лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Москалевой О.М. (по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-36628/15, принятое судьей П.А. Голубковым, по заявлению Товарищества собственников жилья "Мечта - 1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 года удовлетворены требования ТСЖ "Мечта - 1" к ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания N 39ОГ-1030- 05-1-2015 от 18.02.2015 г.

Решение вступило в законную силу 10.11.2015 г.

13.01.2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ТСЖ "Мечта -1" о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

Представитель ТСЖ "Мечта - 1" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мечта-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-36628/15.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор возмездного оказания услуг от 18 мая 2015 года N 18-05/2015, заключенный между ТСЖ "Мечта - 1" и Индивидуальным предпринимателем Ярославцевым Д.В. (далее - ИП Ярославцев Д.В.).

По условиям указанного договора Исполнитель - ИП Ярославцев Д.В. принимает на себя обязательства оказывать Заказчику - ТСЖ "Мечта-1" юридические услуги, а именно:

- изучить имеющиеся у ТСЖ "Мечта-1" документы, относящиеся к предмету договора, в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителю всех запрошенных документов;

- осуществить правовую экспертизу предоставленных ТСЖ "Мечта-1" документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения исполнителем условий настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю всех запрошенных документов;

- подготовить заявление от имени ТСЖ "Мечта-1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 390Г-1030-05-1-2015 от 18 февраля 2015 года для подачи указанного искового заявления в суд, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в течение 7 рабочих дней с момента осуществления правовой экспертизы предоставленных ТСЖ "Мечта-1" документов;

- представлять интересы ТСЖ "Мечта-1" в суде по вопросу рассмотрения в суде заявления ТСЖ "Мечта-1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене предписания Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 390Г-1030-05-1-2015 от 18 февраля 2015 года;

- консультировать ТСЖ "Мечта-1" и его представителя(-ей) по всем возникающим в связи с Исполнением настоящего договора вопросам, в том числе о ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 Договор N 18-05/2015 от 18.05.2015 дополнен пунктами 1.1 и 2.1.

Согласно пункту 1.1. договора ТСЖ "Мечта-1" поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 г. гражданскому делу N А41-36628/15 на стадии судебного разбирательства в Десятом арбитражном апелляционном суде до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, производство по делу которым прекращается".

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель обязуется подготовить письменный отзыв от имени Заказчика на апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 г. гражданскому делу N А41-36628/15 и подать указанный отзыв в Десятый арбитражный апелляционный суд не позднее дня судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 договора от 18 мая 2015 года N 18-05/2015 стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 рублей.

Платежным поручением от 21 мая 2015 года N 842 ТСЖ "Мечта-1" оплатило стоимость оказанных услуг в размере 60 000 рублей по договору от 18 мая 2015 года N 18-05/2015.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в пользу ТСЖ "Мечта-1" судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства чрезмерности, завышенности расходов, понесенных ТСЖ "Мечта - 1", заявителем жалобы ни в первую, ни в апелляционную инстанции не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу N А41-36628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко