Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 08АП-2167/16

город Омск

30 марта 2016 г.

Дело N А75-13010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2167/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" (далее - ООО "СК "Ной", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13010/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО "СК "Ной"

к и.о.начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Еремеевой Н.А. (далее - руководитель Инспекции),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, Инспекция, заинтересованное лицо),

о признании незаконными действий по направлению письмом от 13.10.2015 N 08-11/04185 ДСП материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Ной" руководителю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ной" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий и.о.начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Еремеевой Н.А. по направлению письмом от 13.10.2015 N 08-11/04185 ДСП материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Ной" руководителю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для признания в судебном порядке действий (бездействия) незаконными необходимым условием является доказанность факта нарушения конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, а также из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями руководителя Инспекции прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между направлением материалов проверки и действиями следственных органов, осуществленными в рамках возбужденного в отношении физического лица (руководителя ООО "СК "Ной") уголовного дела.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Инспекцией не определялось наличие в действиях руководителя организации состава преступления, предусмотренного статьями 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а исполнялись обязанности налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и что осуществление следственными органами действий в рамках возбужденного уголовного дела не свидетельствуют о нарушении прав Общества, как субъекта предпринимательской деятельности, и о создании последнему препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемыми действиями Инспекции нарушены права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку следствием таких действий и возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "СК "Ной" стали требования контрагентов Общества о необходимости 100-процентной предоплаты по работам и поставляемым товарам в связи с недоверием к ООО "СК "Ной", отказ части контрагентов от взаимодействия с ООО "СК "Ной", а также отказ Обществу в предоставлении товарных кредитов.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при завершении предварительного судебного заседания и решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству не получил мнение заявителя относительно возможности перехода к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководителем Инспекции письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2014 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК Ной", проведенной в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2014 N 63.

В соответствии с решением от 22.08.2014 N 63 Обществу доначислены налоги в общей сумме 13 966 331 руб., начислены пени в общей сумме 2 443 526 руб. 55 коп. и назначен штраф в размере 2 190 145 руб. 80 коп. Основанием для доначислений послужили установленные Инспекцией факты получения заявителем необоснованной налоговый выгоды по сделкам с "проблемными" контрагентами - ООО "Пирамида", ООО "Стройтрансавто" в виде неправомерного применения налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость и неправомерного уменьшения затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Решение Инспекции от 22.08.2014 N 63 обжаловано ООО "СК "Ной" в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело N А75-11255/2014).

28.10.2014 в соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11255/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 22.08.2014 N 63 до вступления в законную силу решения по указанному судебному делу (т.1 л.д.29-31).

23.01.2015 письмом N 08-27/00170дсп материалы проведенной в отношении ООО "СК "Ной" выездной налоговой проверки на 9 021 листах направлены Инспекцией в Урайский следственный отдел СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т.1 л.д.75-94) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

11.03.2015 в Инспекцию от СУ СК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с сопроводительным письмом oт 11.03.2015 N 202-09-22-2015 поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по представленным материалам (т.1 л.д.96, 97-98).

26.05.2015 по результатам рассмотрении заявления ООО "СК "Ной" Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которым требования заявителя удовлетворены в части.

Сопроводительным письмом от 03.06.2015 N 202-09-360-2015 СУ СК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запросило у Инспекции сведения о возмещении ущерба бюджету директором ООО "СК "Ной" (т.1 л.д.99).

16.10.2015 СУ СК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "СК "Ной" по части 2 статьи 199 УК РФ (т.1 л.д.106-107).

30.10.2015 ООО "СК "Ной" обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в направлении материалов налоговой проверки в следственные органы в то время, когда арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия вынесенного в отношении заявителя решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.11.2015 N 07/385 жалоба ООО "СК "Ной" оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.59-62).

Полагая, что действия и.о.начальника МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре Еремеевой Н.А., выразившиеся в направлении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Ной" в следственные органы, являются незаконными, нарушают часть 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и права ООО "СК "Ной", Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

28.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность действий Инспекции и её руководителя, выразившихся в направлении письмом от 13.10.2015 N 08-11/04185 ДСП материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Ной" (результатом которой является решение от 22.08.2014 N 63) руководителю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре.

Доводы заявителя, сформулированные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что до окончания действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу N А75-11255/2014, Инспекция не могла констатировать неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и не имела оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, а также к тому, что действия заинтересованного лица по преждевременному направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Ной" руководителю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре повлекли нарушение прав ООО "СК "Ной" и создали препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Общества и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для признания незаконными оспариваемых действий МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре и её руководителя по следующим основаниям.

Так, пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы проверкив следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что при условии неуплаты налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, в размере, позволяющем предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны направить соответствующие материалы в следственные органы.

При этом принятие арбитражным судом, рассматривающим дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и назначении штрафа, обеспечительной меры в виде приостановления его исполнения, вопреки позиции заявителя, не отменяет и не приостанавливает исполнение указанной выше обязанности налогового органа, поскольку согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае обеспечительная мера состоит в запрете исполнения действий, предусмотренных соответствующим актом, решением.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2014 по делу N А75-11255/2014 в связи с признанием обоснованными доводов Общества о том, что взыскание доначисленных решением от 22.08.2014 N 63 налогов (пени, санкций) приведет к причинению заявителю значительного ущерба, было приостановлено исполнение решения Инспекции от 22.08.2014 N 63 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А75-11255/2014 (т.1 л.д.29-31).

При этом решением от 22.08.2014 N 63 доначислены налоги, пени и штрафы; налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, своевременно и в полном объеме перечислять удержанный налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятые арбитражным судом по делу N А75-11255/2014 обеспечительные меры не предусматривают и не охватывают запрет на совершение Инспекцией действий по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 32 НК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае действия по направлению письмом от 13.10.2015 N 08-11/04185 ДСП материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Ной" руководителю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре совершены Инспекцией в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают требования судебного акта по делу N А75-11255/2014 о принятии обеспечительных мер.

Изложенная выше позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированными в постановлении от 16.11.2015 по делу N А70-13209/2014 по результатам рассмотрения аналогичного спорного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Обществом надлежащим образом не обосновано и документально не подтверждено, что рассматриваемые действия и.о.начальника МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре Еремеевой Н.А. повлекли за собой незаконное ограничение или нарушение прав и законных интересов ООО "СК "Ной" в какой-либо форме, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Ной", настаивая на нарушении его прав действиями МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре по направлению материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества руководителю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре, ссылается на то, что опубликование информации о возбуждении в отношении руководителя ООО "СК "Ной" уголовного дела послужило причиной отказа контрагентов ООО "СК "Ной" от сотрудничества с ним, а также причиной требования контрагентов предоплаты Обществом поставляемого ему товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автором публикации в сети Интернет является конкретное физическое лицо Юлия Пастух (т.1 л.д.53), которая, как утверждает Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривает Общество, не является представителем МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре.

Как следствие, для защиты своих законных интересов, нарушаемых, по мнению Общества, в результате размещения указанной выше публикации, заявитель вправе обратиться с соответствующими претензиями к лицам, осуществившим соответствующую публикацию, в то время как Инспекция не может нести ответственность за размещение соответствующей заметки в сети Интернет.

При этом аргументов и подтверждающих их доказательств относительно причинно-следственной связи между направлением Инспекцией указанных выше материалов проверки в следственные органы и размещением третьим лицом информации о возбуждении в отношении руководителя ООО "СК "Ной" уголовного дела Обществом не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание также на то, что само по себе направление соответствующих материалов Инспекцией в адрес Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре не является основной и достаточной причиной возбуждения уголовного дела, поскольку согласно части 1.1, части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В то же время осуществление следственными органами действий в рамках возбужденного уголовного дела (изъятие документов, проведение обысков (выемок), допросов), как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении прав ООО "СК "Ной", как субъекта предпринимательской деятельности, или о создании Обществу препятствий для ведения им предпринимательской деятельности.

Следовательно, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре, направляя руководителю Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ханты Мансийскому автономному округу - Югре материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Ной", правильно руководствовалась положениями пункта 3 статьи 32 НК РФ и необходимостью исполнения возложенной на неё законом обязанности, поэтому указанные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушающих права и законные интересы ООО "СК "Ной".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 307-КГ15-4655 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу N А21-1884/2014, вынесенными по результатам рассмотрения споров со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СК "Ной".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемых действий МИФНС России N 2 по ХМАО-Югре и её руководителя незаконными.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе сослалось, в том числе, на нарушение судом процессуальных норм, указав, что при завершении предварительного судебного заседания и решении вопроса о готовности дела к судебному разбирательству суд не получил мнение заявителя относительно возможности перехода к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В то же время из материалов настоящего дела усматривается, что предварительное судебное заседание в суде первой инстанции, состоявшееся 24.12.2015, проведено в отсутствие представителя ООО "СК "Ной" (см. протокол судебного заседания от 24.12.2015 - т.2 л.д.14-15), при том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о принятии его заявления к производству и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в определении от 27.11.2015 судом первой инстанции было обращено внимание лиц, участвующих в деле, на то, что при отсутствии возражений таких лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания настоящее дело будет рассмотрено по существу сразу после завершения предварительного заседания, и что соответствующих возражений от Общества не поступало, как не поступало и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2015, суд первой инстанции обоснованно признал дело подготовленным и перешел к судебному разбирательству для рассмотрения дела по существу.

Указанные действия совершены судом первой инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привели к нарушению или ущемлению прав (в том числе процессуальных) ООО "СК "Ной".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "СК "Ной".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-13010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков