Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-908/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-23626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 08.10.2015 N 05,

ответчика - генерального директора Огнева В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 января 2016 года по делу N А33-23626/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (ИНН 2461122149, ОГРН 1062461021699, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае-октябре 2014 года электроэнергию в размере 212 879 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" взыскано 171 237 рублей 47 копеек долга, а также 5 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик не имел задолженности за спорный период.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства (в копиях), а именно: письмо от 10.02.2016 N 25; платежное поручение от 01.09.2015 N 340.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве подтверждения доводов об отсутствии задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 10.02.2016 N 25 и платежного поручения от 01.09.2015 N 340, поскольку указанные документы не соответствуют критерию относимости доказательств (указанное в платежном поручении назначение платежа не относится к спорному периоду, письмо от 10.02.2016 N 25 подготовлено после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" (абонент) 02.10.2006 заключили договор N 1075 на электроснабжение.

Пунктом 2.1. договора установлено, гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объем электрической энергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электрической энергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (пункт 6.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с обязательствами по договору истец поставил ответчику на основании показаний приборов учета:

- в мае 2014 года электрической энергии в объеме -25 163 кВтч на сумму 76 667 рублей 66 копеек;

- в июне 2014 года в объеме - 17 558 кВтч на сумму 53 437 рублей 28 копеек;

- в июле 2014 года - 17 419 кВтч на сумму 52 015 рублей 93 копеек;

- в августе 2014 года - 21 405 кВтч на сумму 67 216 рублей 91 копеек;

- в сентябре 2014 года - 26 172 кВтч на сумму 90 152 рублей 99 копеек;

- в октябре 2014 года -42 747 кВтч на сумму 138 822 рублей 21 копеек.

Всего за спорный период ответчиком потреблено 150 464 кВтч на общую сумму 478 312 рублей 98 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 212 879 рублей 94 копеек.

Поскольку потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в период с мая по октябрь 2014 года, в сумме 212 879 рублей 94 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком. Суд признал обоснованным расчет задолженности исходя из первой ценовой категории.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1075.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с мая по октябрь 2014 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика в объеме 150 464 кВт/ч.

Факт поставки электрической энергии по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 1075 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления (л.д. 25, 29, 33, 37, 41, 45), показаниями приборов учета (л.д.47).

Спор по объему поставленной электрической энергии между сторонами отсутствует, разногласия сторон возникли по подлежащей применению при расчете стоимости электрической энергии ценовой категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно абзацу 2 пункта 97 Основных положений N 442, потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую, вторую, третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать ценовую категорию (с третьей по шестую) в зависимости от того, какой тариф (одноставочный или двуставочный) и какие виды приборов учета используются потребителем.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двуставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Следовательно, для определения ценовой категории необходимо установить: максимальную мощность энергопринимающих устройств; факт уведомления поставщика о выборе ценовой категории в зависимости от вида тарифа и приборов учета.

Из акта раздела границ балансовой принадлежности и однолинейной схемы электроснабжения от 24.06.1997 следует, что точка поставки электрической энергии определена сторонами в ТП-473 (принадлежащая ОАО "МТУ "Изумруд"), состоящая из двух понижающих трансформаторов (понижающих напряжение с 6 кВ до 0,4 кВ ) :

1-й основной питающий, мощностью 400 кВа,

2-й резервный, мощностью 200 кВ.

При этом судом первой инстанции учтено, что при трансформации электрического тока с высокого на низкое напряжение применяется коэффициент трансформации равный 0,8.

Следовательно, максимальная мощность, которая могла и может быть получена потребителем (ОАО "МТУ "Изумруд") будет составлять:

600 кВа {400 кВа (1-го трансформатора ) + 200 кВа (2-го трансформатора)}х0,8=480 кВа.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что максимальная мощность, которая могла и может быть получена потребителем (ОАО "МТУ "Изумруд") составляет менее 670 кВт, в связи с чем, для расчетов потребленной мощности может применяться первая или вторая ценовые категории.

Истец в материалы дела представил перерасчет суммы задолженности по первой ценовой категории (т.3, л.д. 82), согласно которому ответчик за период с мая по октябрь 2014 года потребил электрической энергии на общую сумму 436 670,51 рублей, с учетом оплаты в сумме 204 500 рублей и наличия переплаты на начало спорного периода в сумме 60 993,04 рублей, сумма задолженности составила 171 237 рублей 47 копеек.

При расчете задолженности истец применил тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 405-п

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик надлежащие доказательства оплаты за поставленные в спорный период ресурсы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 171 237 рублей 47 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения ответчик не имел задолженности за спорный период, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 01.09.2015 N 340 согласно отзыву на апелляционную жалобу учтены истцом в ином периоде, поскольку в платежном поручении отсутствовало назначение платежа (период, за который произведена оплата).

При этом, вопрос о правомерности либо неправомерности отнесения суммы оплаты по платежному поручению от 01.09.2015 N 340 на иные периоды, не относящиеся к спорному, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, платежи, указанные в апелляционной жалобе, не подлежат отнесению на период взыскания. Более того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на дополнительных документах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 по делу N А33-23626/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2016 года по делу N А33-23626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева