Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-2306/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-69901/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Проектмонтажавтоматика" (ИНН: 7734558391, ОГРН: 1077746287684): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН: 5020071418, ОГРН: 1125020002271): представитель не допущен в судебное заседание в связи с истечением срока полномочий,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-69901/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Проектмонтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектмонтажавтоматика" (далее - АО "Проектмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") о взыскании 490 500 руб. основного долга по договору N 135 от 01.05.2013 по эксплуатации принадлежащих ответчику помещений в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2014 N 4, от 01.04.2014 N 5, от 01.07.2014 N 6. и 39 355 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-69901/15 требования АО "Проектмонтажавтоматика" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 68).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Фаворит" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Фаворит" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "Фаворит" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-69901/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-69901/15 истек 04 декабря 2015 года (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 29 января 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 10.09.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 10.09.2015 опубликовано 11.09.2015.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу места нахождения ООО "Фаворит": 141607, Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 10, помещение 1 (т. 1 л.д. 33, 65).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция 29.09.2015 была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя о необходимости извещения ответчика по адресу фактического нахождения ООО "Фаворит", в обоснование чего заявитель ссылается на свидетельство о государственной регистрации права (собственности) от 08.04.2013, договор N 135 от 01.05.2013, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности в филиал от 23.03.2015, уведомление о постановке на учет в ИФНС России N 34 по г. Москве от 13.08.2013, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку, как следует из материалов дела, определение от 10.09.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Фаворит" несет риск неполучения указанной корреспонденции и в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика относительно осведомленности истца о месте фактического нахождения ООО "Фаворит" и сокрытия данного обстоятельства от суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Из содержания договора N 135 от 01.05.2013 следует, что в качестве адреса ООО "Фаворит" указано: 141607, Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 10.

Из п. 2.2.4. договора следует, что в 5-дневный срок в письменном виде пользователь (ООО "Фаворит") обязан уведомлять организацию (АО "Проектмонтажавтоматика") об изменениях банковских реквизитов, юридического адреса либо режима использования занимаемого помещения, приведшего к необходимости перерасчета количества или объемов представленных услуг, других причинах, требующих внесения изменений в договор.

Доказательств внесения изменений в порядке, предусмотренном указанным пунктом договора, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика относительно позднего получения копии обжалуемого судебного акта являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Фаворит" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-69901/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Фаворит" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-69901/15 прекратить.

Выдать ООО "Фаворит" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 7 от 29.01.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич