Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-1831/16

город Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-15744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, принятое по делу N А65-15744/2015 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (ОГРН 5067746028312, ИНН 7708607959), г. Москва, о взыскании 1 092 000 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Акос-Челны", город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", город Санкт-Петербург, о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 092 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора ОАО "Страховое общество "Талисман" уточнило исковые требования (т.1 л.д. 133) и отказавшись от иска к ООО "Компания "Акос-Челны" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", просит взыскать с ООО "АМКапитал" денежные средства в сумме 1 092 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 (т.1 л.д. 150) принят отказ истца от иска к ООО "Компания "Акос-Челны" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", прекращено производство по делу в отношении указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 (т.2 л.д. 38) ОАО "Страховое общество "Талисман" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 52), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 57) ООО "АМКапитал" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.03.2012 ОАО "Страховое общество "Талисман" и Сафиуллин Айрат Миргалимович заключили договор добровольного страхования легкового автомобиля марки NISSAN TEANA, кузов N Z8NBBUJ32BS025966, модель и номер двигателя VQ25-723738А, идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32BS025966, по рискам "Угон" и "Ущерб" НТ N 0061097.

30.07.2012 во дворе жилого дома N 11 по улице Нефтяников города Альметьевск произошел пожар, в результате которого автомобиль NISSAN TEANA получил технические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.

ОАО "Страховое общество "Талисман", выплатившее страхователю страховое возмещение в сумме 1 092 000 руб. (частично в добровольном порядке и по решению суда общей юрисдикции), обратилось к ответчику с претензией (т.1 л.д. 27) в порядке суброгации. Отказ ООО "АМКапитал" выплатить понесенный истцом ущерб, явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Материалами дела установлено, что 09.03.2012 ООО "АМКапитал" (продавец) и Сафиуллин Айрат Миргалимович заключили договор купли-продажи N ЯК-АМК/АМ-58319 (т.1 л.д. 7) автомобиля марки NISSAN TEANA, тип транспортного средства- легковой, кузов N Z8NBBUJ32BS025966, модель и номер двигателя VQ25-723738А, идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32BS025966, цвет черный, год изготовления 2011, паспорт транспортного средства 78НМ номер 169411.

30.03.2012 ОАО "Страховое общество "Талисман" (страховщик) и Сафиуллин Айрат Миргалимович (страхователь) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 11.06.2011 N 0061097 по рискам "Угон" и "Ущерб" (т.1 л.д. 11).

30.07.2012, около 3-х часов ночи во дворе жилого дома N 11 по улице Нефтяников города Альметьевск произошел пожар, в результате которого автомобиль марки NISSAN TEANA получил технические повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.

По заключению ОНД по Альметьевскому муниципальному району МЧС по Республике Татарстан от 14.09.2012 (т.1 л.д. 9) причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки автомобиля NISSAN TEANA.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал (т.1 л.д. 4), что выплатил Сафиуллину Айрату Миргалимовичу страховое возмещение в сумме 1 092 000 руб. (т.1 л.д. 13 и 103).

Арбитражный апелляционный суд установил, что 976 593 руб. выплачены Сафиуллину А.М. страховщиком добровольно и 243266 руб. 31 коп.(в том числе страховое возмещение в сумме 115 407 руб.) выплачены во исполнение вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2013 N 2-278 (т.1 л.д. 14), принятому по иску Сафиуллина А.М. к ОАО "Страховое общество "Талисман" о доплате страхового возмещения в сумме 115 407 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Кодекса.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Страховое общество "Талисман" не доказало, что конструктивная гибель автомобиля наступила в результате противоправных действий ответчика, не подтвердив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившей гибелью автомобиля.

Довод истца о виновности ответчика и наступлении его обязанности по возмещению ущерба сводится лишь к тому, что на момент уничтожения автомобиля трехгодичный гарантийный срок его эксплуатации не истек.

Но договором купли-продажи от 09.03.2012 N ЯК-АМК/АМ-58319 гарантийный срок эксплуатации автомобиля продавцом не установлен. В разделе договора "условия обслуживания" указано, что гарантийный срок устанавливается изготовителем.

Согласно разделу 3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 01.06.2011 (т.1 л.д. 11), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования N 0061097, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховым случаем, по которому страховщик несет ответственность, является ущерб - это повреждение или полная гибель транспортного средства в результате пожара, взрыва, возгорания, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства; за исключением случаев, если установленное электрооборудование не сертифицировано должным образом и установлено в автосервисе работником, не имеющим необходимой квалификации.

Анализируя содержание Правил добровольного страхования средств наземного транспорта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что страховыми случаями признаются любые возгорания, связанные с действием непреодолимой силы, нарушением правил эксплуатации товара, внешними повреждениями или иными действиями третьих лиц.

Конструктивная гибель транспортного средства является следствием пожара и находится в причинно-следственной связи с определенной причиной его возникновения. Указанная причина, в случае, если она установлена и доказана, при проведении экспертизы по конкретному делу, может быть отнесена к определенной категории недостатка (производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, действие непреодолимой силы и т.д.).

По условиям договора страхования, заключенному страховщиком и Сафиуллиным А.М., ответственность по страховому случаю перед страхователем-потерпевшим, несет страховщик - ОАО "Страховое общество "Талисман", выплатившее в конечном итоге страховое возмещение потерпевшему.

Вместе с тем, обращаясь в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, ответственному, по его мнению, за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, ОАО "Страховое общество "Талисман", обязано доказать совокупность противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, их размер.

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт возгорания автомобиля в связи с производственным дефектом. Аварийный режим работы в электросети автомобиля мог быть следствием неправильной эксплуатации автомобиля собственником либо вызван иными причинами.

Суд первой инстанции из объяснений истца установил, что на момент рассмотрения дела остатки сгоревшего автомобиля сданы в металлолом.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Но истец не является покупателем товара и не доказывает наличие производственных дефектов, повлекших возгорание автомобиля.

Выплатив покупателю страховое возмещение в сумме 1 092 000 руб. и заменив страхователя в процессе о взыскании ущерба с продавца автомобиля, истец, не установив причину возгорания транспортного средства NISSAN TEANA, позволив страхователю сдать сгоревший автомобиль в утиль без дополнительных исследований причин пожара со своей стороны, лишил суд возможности в рамках судебного дела провести экспертизу по установлению причин возгорания автомобиля и его уничтожения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2013 N 2-278 и Савеловским районным судом города Москвы от 29.04.2015 N 2-2306/15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных страховщиком исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной пожара в автомобиле истца являлся его производственный недостаток, ответственность за который могла быть возложена на продавца, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, принятое по делу N А65-15744/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов