Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7189/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-35002/12-139-329

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-35002/12-139-329, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ОАО "Концерн "Росэнергоатом" к ОАО "ДЭК" при участии в деле третьих лиц: ЗАО "ЦФР", СПИ МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан - Рамазанов Г.Р о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДЭК" при участии в деле третьих лиц: ЗАО "ЦФР", СПИ МО по ОИП УФССП России по Республике Дагестан - Рамазанов Г.Р о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г по делу N А40-35002/12-(139-329) с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" были взысканы задолженность в размере 24 982 866, 80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 914, 33 руб.

Заявление должника мотивировано тем, что единовременное исполнение решения затруднительно в связи с отсутствием у ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" денежных средств для единовременного погашения данной задолженности, а также тем, что у ответчика имеются задолженности по обязательным платежам налогам и сборам, обязательства по выплате заработной платы.

Определением от 29.09.2015 Арбитражный суд города Москвы отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-35002/12-139-329 отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 на срок 6 месяцев или рассрочку исполнения на 6 месяцев.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 461-О АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств для исполнения указанного выше решения суда, а также необходимость нести иные текущие расходы, ответчик просить предоставить рассрочку исполнения названного решения сроком на 6 месяцев.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на который ссылается ответчик, не могут служить основаниям для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, ответчиком, в том числе, могут быть привлечены заемные денежные средства для исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-35002/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева