Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-15210/16 (ключевые темы: публикация судебных актов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - процессуальное действие)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-15210/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-50691/15-33-411

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Гольшев В.А, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-50691/15-33-411, принятое судьей Ласкиной С.О

по иску ООО" АСТ-МАРКЕТ" к ИП Гольшев В.А, о взыскании 65 485 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гольшев В.А, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-50691/15-33-411.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемое истцом решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 30.06.2015 года. Автоматизированная копия этого решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда 07 июля 2015 года согласно отчету информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о публикации судебных актов.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. была подана ответчиком 25.02.2016, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2015 г., суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве ответчика отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности истца обжаловать решение суда от в установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Копия определения о назначении судебного заседания от 26.03.2015 направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: 462428, Оренбургская оюл., г.Орск, ул. Машиностроителей, д.8 кв.36, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д 32), согласно информации размещенной на сайте почты России почтовое отправление N 11573777544818 получено адресатом 14.04.2015 (л.д. 34).

В апелляционной жалобе указан именно этот адрес.

В связи с чем довод заявителя о неполучении решения суда и не извещении о судебном заседании., в связи с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует считать уважительными, отклонен судом апелляционной инстанции, так как закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд не установил таких обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о том, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, подготовить и подать апелляционную жалобу, ответчик не представил.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложен чек ордер от 11.02.2016 N 23. в подтверждение оплаты государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Гольшева В.А, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-50691/15-33-411, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. уплаченную чек ордером N 23 от 11.02.16.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова