Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф02-2384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А33-4260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Вивчарук Николая Владимировича: Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 27.05.2015 серии 24 АА N 1405722;

от ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" Поляковой Анастасии Сергеевны: Каданова А.И., представителя по доверенности от 17.12.2015 N 1;

от третьего лица - Степанкявичуса Евгения Витасовича: Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 22.10.2015 серии 24 АА N 2045795;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй":

Дудлина Р.В., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 007/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2016 года по делу N А33-4260/2013, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Вивчарук Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674, далее - ответчик, ООО "ПАРИТЕТ") о признании недействительным договора поставки от 08.02.2011 N 14, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и ООО "ПАРИТЕТ".

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.04.2013 ООО "Альянс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 04.06.2013 по ходатайству истца ООО "Альянс" (ОГРН 1102468051564, ИНН 2466234470) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй", Степанкявичус Е. В., общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гринхаус", общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Логистики", общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Ф".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.11.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 по делу N А33-4260/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 02.12.2015 назначено предварительное судебное заседание.

12.01.2016 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- приостановить процедуру добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, принятого по делу N А33-4260/2013;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю) внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц о приостановлении процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края, принятого по делу N А33-4260/2013.

Определением суда от 13.01.2016 заявление Вивчарука Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражный суд Красноярского края определил запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 2465219254, ОГРН 1092468006674). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по внесению записи о ликвидации ответчика не связаны с предметом спора;

- само по себе проведение ООО "Паритет" процедуры ликвидации в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы гражданина Вивчарука Н.В.;

- принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов участников ООО "Паритет", а так же может привести к убыткам как ООО "Паритет" и его участников, так и других лиц, в том числе кредиторов ООО "Паритет", что является нарушением прав третьих лиц;

- принятая судом первой инстанции обеспечительная мера о запрете МИ ФНС N 23 по Красноярскому краю вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Паритет", не заявлялась истцом. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного истцом ходатайства и принял обеспечительные меры, явно несоразмерные заявленным исковым требованиям.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.02.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика - ликвидатора ООО "ПАРИТЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 по делу N А33-4260/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что обеспечительная мера, представленная судом, в полной объеме соответствует обеспечительным мерам заявленным истцом, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Степанкявичуса Е. В. и ООО "Полюс Строй" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с определением суда первой инстанции, просили названное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя о применении обеспечительных мер, указал на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 26) о юридическом лице ООО "Паритет" 28.12.2015 в реестр внесена запись за номером 2152468832921, согласно которой данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. С 28.12.2015 года полномочия директора ООО "Паритет" прекращены, назначен ликвидатор ООО "Паритет". При окончании ликвидации производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на доказательства, которые свидетельствуют, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявления и целей обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению в целях сохранения существующего состояния отношений сторон, обеспечения исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом приведенных норм права, обоснованно принял во внимание, что с момента внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ООО "Паритет", последнее будет считаться прекратившим свою деятельность, что повлечет невозможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с его участием и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Меры, запрещающие регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ответчика, вопреки доводам апеллянта, в данном случае связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также принимает во внимание то обстоятельство, что решение о добровольной ликвидации принято учредителями (участниками) 17.12.2015, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав ответчика и его кредиторов, а на обеспечение продолжения деятельности юридического лица до принятия решения по настоящему делу. Обеспечительные меры являются разумными, соответствуют заявленным исковым требованиям.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что принятием обеспечительной меры могут быть нарушены права ответчика и его кредиторов, подлежат отклонению, как необоснованные и документально неподтвержденные. Апеллянт не указал, каким образом запрет вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Паритет" может повлиять на права ответчика, его кредиторов и иных третьих лиц. Наличие запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества не приостанавливает процедуры ликвидации, не создает каких-либо препятствий ликвидатору в совершении необходимых действий, связанных с процедурой ликвидации, не препятствует обращению кредиторов к ликвидатору в установленном порядке с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом обеспечительная мера, разумна и обоснована, соразмерна заявленным требованиям, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в силу чего вопрос о распределении государственной пошлины не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2016 года по делу N А33-4260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай