Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-1629/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-22734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель": представитель Хрхрян Г.Б., паспорт, по доверенности от 28.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РостовФлотСервис": директор Бакатин Н.В., паспорт; представитель Пиров К.З., удостоверение, по доверенности от 14.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Стоун": представитель Соколов П.А., паспорт, по доверенности от 03.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостовФлотСервис", общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А53-22734/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102010739 ОГРН 1066102027859)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РостовФлотСервис" (ИНН 6163106653 ОГРН 1116195001889)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Стоун"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовФлотСервис" о взыскании задолженности по договору от 19.05.2015 N 27-15/С в размере 4 053 505,80 рублей.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда, отраженные в мотивировочной части решения суда являются противоречивыми. Суд указывает, что между ответчиком и ООО "Инвестфлот Шиппинг" (собственник судна "Волгонефть-69") был заключен договор агентирования N 08 от 25.04.2015 г. В тексте решения суд ссылается на письмо ООО "Инвестфлот Шиппинг" от 09.07.15 г. N 73/47, согласно которого суд делает вывод о том, что ООО "РостовФлотСервис" никогда не номинировалось на агентирование от имени ООО "Инвестфлот Шиппинг". Суд признает отсутствие агентских отношений между вышеуказанными лицами, однако не дает оценку представленным в материалы дела истцом договором агентирования и письмо о номинировании, подписанное конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. Суд не дал должной оценке тому обстоятельству, что именно наличие у ООО "РостовФлотСервис" действующего договора с собственником судна, являлось основной и единственной причиной, по которой истец заключил с ответчиком договор на отстой судна "Волгонефть-69" N27-15/С от 19.05.2015 г. Полномочия ответчика на распоряжение судном и заключение от имени его собственника каких-либо договоров являлось обязательным условием для заключения сделки. В соответствии со п. 6.6 договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. ООО "Мидель-Судостроитель" дополнительного соглашения о расторжении договора N 27-15/С от 19.05.2015 не подписывало, следовательно в силу п. 6.3. Договора на дату предъявления иска (25.08.2015) договор N 27-15/С от 19.05.2015 считается действующим и как следствие подлежат взысканию с ООО "РостовФлотСервис" в пользу ООО "Мидель-Судостроитель" денежные средства в размере 3 817 520,98 руб., подлежащие взысканию в соответствии с п. 6.2. Договора, а также денежные средства в размере 235 984,82 руб., подлежащие взысканию в соответствии с п. 4.1. договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в мотивировочной части, исключив из него 8-ой абзац 5-го листа: "Как видно из материалов дела, 25.04.2015 г. между ООО "РостовФлотСервнс" (агент) и ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИЛЛИНГ" заключен договор агентирования N 8, по условиям которого стороны обоюдно согласовали, что судовладелец назначает ООО "РостовФлотСервнс" своим агентом в порту Ростов-на-Дону н Азов, для обслуживания судов судовладельца, под которыми понимаются: суда, принадлежащие судовладельцу, управляемые непосредственно или переданные в управление другому лицу, либо зафрахтованные им, если судовладельцу по чартеру/контракту номинируется назначением своего агента, а также вышеупомянутые суда, заходящие в порт не для грузовых операций; суда, агентирование которых предусмотрено агентом фрахтователя по чартеру/договору перевозки, если фрахтователем агентирование возложено на агента; суда, принадлежащие судовладельцу, находящиеся в ремонте (в том числе и на дооборудовании и/или переоборудовании) или строящиеся на верфях или заводах по отдельному номинированию судовладельца; линейные суда регулярных судовых линий судовладельца", или написав: "Как видно из материалов дела, 12.05.2015 г. между ООО "РостовФлотСервнс" (агент) и ООО "Юниверсал Стоун" (судовладелец) заключен договор агентирования N 8, по условиям которого стороны обоюдно согласовали, что судовладелец назначает ООО "РостовФлотСервис" своим агентом в порту Ростов-на-Дону н Азов, для обслуживания судов судовладельца...", далее по тексту. Истцом в нарушение п. 6 ст. 71 н п.п. 1 и 8 ст. 75 АПК РФ ни подлинник, ни надлежащим заверенная копия договора агентирования N 8 от 25.04.2015 представлена не была. У суда не было никаких оснований для выводов о том, что согласно материалам дела между ООО "РостовФлотСервис" и ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИЛЛИНГ" заключен договор агентирования N 8 от 25.04.2015. В своих Отзывах по делу и ООО "РостовФлотСервис" и ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИЛЛИНГ" опровергают факт заключения договора агентирования от 25.04.2015 г. между ними.

В судебное заседание ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мидель-Судостроитель" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "РостовФлотСервис" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мидель-Судостроитель" по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Представитель ООО "Юниверсал Стоун" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мидель-Судостроитель" по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Поддержал доводы представителей ООО "РостовФлотСервис", изложенные в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РостовФлотСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (исполнитель) заключен договор N 27-15/С (договор), согласно которому заказчик сдает, а исполнитель принимает на неответственный отстой танкер "Волгонефть-69", принадлежащим на праве собственности ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МС-IV N 002912 от 30.07.2014 г. (п. 1.1 договора).

Согласно положениям договора N 27-15/С заказчик, в частности, обязуется: поставить судно на отстой на акватории исполнителя, оплатить стоимость предоставленных услуг (п. 2.1); обеспечить выполнение экипажем судна правил внутреннего распорядка (п. 2.2); содержать экипаж судна своими силами и средствами (п. 2.3), а исполнитель обязуется принять судно и предоставить в течение всего периода место для стоянки (п. 2.4).

В силу п. 4.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, оплачивает сумму за стоянку судна в предшествующий месяц, установленную настоящим договором, на основании счета исполнителя. Окончательная оплата за отстой должна быть произведена до выхода судна из акватории завода.

Начало отстой определяется согласно акту приемки судна на отстой (п. 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что до выхода судна из акватории, указанной в п. 6.4 договора, заказчик как агент обязан погасить всю задолженность судовладельца перед исполнителем, образовавшуюся по ранее заключенным договорам.

Как указывает истец, данная задолженность образовалась вследствие заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" договора от 17.11.2011 N 112/11-С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "Вологонефть-69".

Истец указывает, что исполнителем условия договора не исполнены, в связи с чем, ООО "Мидель-Судостроитель" обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" о взыскании задолженности по договору от 17.11.2011 N 112-11/С в размере 10746141,61 рублей.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного судебными приставами-исполнителями Самарского УФССП России производства с ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" частично взыскана задолженность, остаток долга составил 3 817 520,98 рублей.

Согласно акту приемки судна на отстой от 20.05.2015 г. ООО "Мидель-Судостроитель" выполнило свои обязательств перед ООО "РостовФлотСервис".

09.07.2015 г. ООО "РостовФлотСервис" выставлен счет на оплату N 86 от 09.07.2015 на сумму 4 108646,82 рублей, по которому оплачено только 291125,84 рублей. Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в связи с неисполнением условий договора.

31.07.2015 ООО "Мидель-Судостроитель" составлен финансовый акт N 4 за оказанные услуги на сумму 92487,56 рублей, который не подписан и не оплачен ООО "РостовФлотСервис". Как указывает истец, данный акт направлялся по электронной почте 03.08.2015 г.

31.07.2015 ООО "Мидель-Судостроитель" составлен финансовый акт N 5 за оказанные услуги на сумму 143497,26 рублей, который не подписан и не оплачен ООО "РостовФлотСервис". Как указывает истец, данный акт направлялся по электронной почте 02.09.2015 г.

Письмом от 03.09.2015 исх. N 01-05-709 в адрес ООО "РостовФлотСервис" направлено требование о подписании вышеуказанных актов, а также погашения образовавшейся задолженности. Данное требование оставлено без ответа.

Истцом в адрес ООО "РостовФлотСервис" направлялись претензионные письма с требованием произвести оплату суммы задолженности в соответствии с условиями договора от 09.07.2015 исх. N 01/05-515, от 10.07.2015 исх. N 02.39, от 16.07.2015 исх. N 02.57, от 06.08.2015 исх. N 01/05-630. Однако, ответчиком оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.05.2015 N 27-15/С в размере 4053505,80 рублей.

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

20.05.2015 г. между истцом и ответчиком был подписан акт, в соответствии с которым судно было принято истцом на отстой. За период нахождения судна в отстое с 20.05.2015 г. по 10.07.2015 г. истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры на общую сумму 291 125,84 руб., а именно: счет на оплату N 74 от 31.05.2015 г. и Счет-фактура N 64 от 31.05.2015 г. на сумму 55 855,93 руб., счет на оплату N 81 от 30.06.2015 г. и Счет-фактура N 76 от 30.06.2015 г. на сумму 145 765,28 руб., счет-фактура N 83 от 10.07.2015 г. на сумму 89 504,63 руб. Указанные суммы были полностью оплачены ответчиком платежными поручениями N 1, N 2, N 3 от 10.07.2015 г. Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были подписаны на сумму 291 125,84 руб. акты об оказанных услугах за период с 20.05.2015 г. по 10.07.2015 г.: акт N 1 от 31.05.15 г. за период отстоя с 20.05.15 г. по 31.05.15 г. (12 суток) на сумму 55 855,93 руб., акт N 2 от 30.06.15 г. за период отстоя с 01.06.15 г. по 30.06.15 г. (30 суток) на сумму 145 765,28 руб., акт N 3 от 10.07.15 г. за период отстоя с 01.07.15 г. по 10.07.15 г. (10 суток) на сумму 89 504,63 руб.

Счет на оплату N 86 от 09.07.2015 г. на сумму 4 108 646,82 руб., на который ссылается ответчиком не был принят и оплачен, в связи с тем, что в этот счет была включена сумма задолженности ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" перед истцом в размере 3 817 520,98 руб., которая касалась задолженности третьего лица (ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ"), не являющегося стороной по этому договору.

Как следует из условий Договора N 27-15/С, срок действия этого Договора сторонами установлен не был, датой окончания исполнения обязательств было указано: полное исполнение сторонами своих обязательств (п. 6.3); и дата подписания сторонами акта выхода Судна из акватории завода (п. 6.5).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 11.06.2015 г. ответчик отказался от исполнения Договора N 27-15/С и расторгнул его с 10.07.15 г. Стоимость услуг истца и его расходы с 20.05.15 г. по 10.07.15 г. на момент расторжения договора N 27-15/С в размере 291 125,84 рублей были полностью погашены ответчиком.

Однако, несмотря на расторжение договора N 27-15/С и неоднократные обращения общества с ограниченной ответственностью "РостовФлотСервис" (письма N 35 от 10.07.15 г., N 48/ВН-69/2015 от 03.07.15 г.), истец до настоящего времени незаконно удерживает судно и не допускает его выход с акватории ОАО "ССРЗ "Мидель", ссылаясь на необходимость погашения ответчиком в размере 3 817 520,98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовФлотСервис" считает требования истца об оплате его услуг за период нахождения судна в акватории завода после расторжения договора N 27-15/С необоснованными.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы 3 817 520,98 руб. истец обосновывает со ссылкой на п. 6.2 Договора N 27-15/С, как с Агента Судовладельца.

Как указано в п. 6.2 Договора N 27-15/С, до выхода судна из акватории, указанной в п. 6.4 Договора, "Заказчик" как Агент обязан погасить всю задолженность Судовладельца перед "Исполнителем", образовавшуюся по ранее заключенным договорам.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 6.2 Договора стороны не указали, чью задолженность (наименование должника) перед исполнителем (истцом) обязуется погасить заказчик (ответчик), также же, как и не указали сумму этой задолженности, так и основания (по каким именно договорам) и период её возникновения (за какой период).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Порядок заключения не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора регулируется общими нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, условия пункта 6.2 договора носят общий характер и не могут быть признаны согласованными сторонами. Предусмотрев в пункте 6.2 договора обязанность агента по погашению задолженности судовладельца перед исполнителем образовавшуюся по ранее заключенным договорам, стороны не конкретизировали характер и размер данной заложенности и основание или основания ее возникновения.

К договору не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика, принятых от третьих лиц, обязательств, которые подлежат исполнению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, из пункта 6.2 договора невозможно установить какие именно обязательства приняты на себя ответчиком данным пунктом договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности пункта 6.2 договора N 27-15/С от 19.05.2015, поскольку его условия не соответствуют требованиям, установленным для соглашения об уступке права, и не позволяют определить направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей в определенном объеме.

Истцом представлена в материалы дела копия договора агентирования N 08, заключенного 25.04.2015 г. между ООО "РостовФлотСервис" (агент) и ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ", по условиям которого стороны обоюдно согласовали, что судовладелец назначает ООО "РостовФлотСервис" своим агентом в порту Ростов-на-Дону и Азов, для обслуживания судов судовладельца, под которыми понимаются: суда, принадлежащие судовладельцу, управляемые непосредственно ил переданные в управление другому лицу, либо зафрахтованные им, если судовладельцу по чартеру/контракту номинируется назначением своего агента, а также вышеупомянутые суда, заходящие в порт не для грузовых операций; суда, агентирование которых предусмотрено агентом фрахтователя по чартеру/ договору перевозки, если фрахтователем агентирование возложено на агента; суда, принадлежащие судовладельцу, находящиеся в ремонте (в том числе и на дооборудовании и/или переоборудовании) или строящиеся на верфях или заводах по отдельному номинированию судовладельца; линейные суда регулярных судовых линий судовладельца.

Судом установлено, что письмом ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" от 09.07.15 г. N 73/47 подтверждается факт того, что ответчик не является и не являлся агентом ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" в отношении танкера "Волгонефть-69" и ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" никогда не выступало по договору морского агентирования в качестве судовладельца для ответчика, никогда не давало указаний (поручений) ответчику о погашении какой-либо задолженности ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" в пользу истца.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о квалификации заключенного между сторонами договора как договора оказания услуг и соответственно с доводами ответчика о наличии у него безусловного права на отказ от договора, при том что из содержания договора не следует, что стороны поставили прекращение договорных отношений в зависимость о каких-либо обстоятельств. Последующие действия истца суд квалифицирует как удержание вещи. В силу положений статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Между тем, к моменту начала удержания у истца отсутствовали правопритязания к ответчику по делу, поскольку обязательства в части оплаты услуг были исполнены в полном объеме, а условия, установленные пунктом 6.2 договора в том толковании, которое предлагает истец сторонами не согласованы. Таким образом, расходы, которые возникли в результате незаконного удержания не могут быть возложены на ответчика по делу.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

Письмом N 182/15 от 12.05.15г. судовладелец (ООО "Юниверсал Стоун") поручил агенту (ответчику) производить в портах Ростов-на-Дону (до Багаевская) и Азов обслуживание Судна (т/р "Волгонефть-69"), которое будет эксплуатироваться Судовладельцем по договору тайм-чартера, заключенному с собственником Судна - ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ", и в соответствии с подп. "б" п. 2.2 ст. 2 Договора агентирования передал Ответчику сведения об агентируемом Судне и документы на него.

В соответствии с поручением судовладельца (ООО "Юниверсал Стоун") и в рамках своих полномочий по договору агентирования ответчиком (Агентом) и был заключен с истцом договор N 27-15/С по передаче судна на неответственный отстой.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 08.04.15 г. по делу N А55-13807/2014 о включении требований истца в сумме 3 817 520,98 руб. в реестр кредиторов ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" третьей очереди и решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.12 г. по делу N А53-32013/12, указанная задолженность ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" перед Истцом возникла из Договора N 112-11/С от 17.11.11 г. на ремонт т/х "Волгонефть-69". Ответчик не являлся стороной Договора N 112-11/С, обязательства по солидарной ответственности за ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" по этому договору на себя не принимал. В связи с чем, ответчик считает, что истец не вправе привлекать ответчика к ответственности по погашению задолженности ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ", вытекающей из Договора N 112-11/С от 17.11.11 г.

С 28.01.2015 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13807/14 в отношении ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" было открыто конкурсное производство на шесть месяцев и Определением от 24.07.15 г. продлено ещё на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.15 г. по делу N А55-13807/14, требования Истца в сумме 3 817 520,98 руб., которые Истец просит взыскать с Ответчика в настоящем деле, были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" третьей очереди.

Суд приходит к выводу о недопустимости предъявления требований о погашении задолженности в сумме 3 817 520,98 руб., включенной в реестр кредиторов ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ", одновременно к данному должнику и к третьему лицу (ООО "РостовФлотСервис") вне рамок дела о банкротстве, кроме того, на это указывал истцу Конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" Пантелеев А.А. в своем письме от 09.07.15 г. N 73/47.

Исходя из норм ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела, связанные с требованиями по оплате задолженности, внесенной в реестр кредиторов должника, в отношении которого возбуждено конкурсное производство, для соблюдения интересов всех кредиторов (включая ОАО "Сбербанк России" и ФНС России) должны рассмотрены по месту нахождения должника в рамках дела о банкротстве N А55-13807/14.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-13807/204 суд определили считать задолженность ООО "Мидель-Судостроитель" в размере 3817520,98 рублей подлежащей удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Устранить препятствия в пользовании ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ" судна т/х "Волгонефть-69", обязав ООО "Мидель-Судостроитель" выпустить судно т/х "Волгонефть-69" из акватории реки Аксай, находящейся по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная,199. Таким образом, данным судебным актом дана оценка удержанию как незаконному.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для отклонения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы о том, что 25.04.2015 между ООО "РостовФлотСервнс" (агент) и ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИЛЛИНГ" заключен договор агентирования N 8, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не устанавливался факт заключения договора и не сделаны основанные на данном факте выводы. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия договора агентирования N 08 от 25.04.2015. Истец пояснил суду, что подлинный документ у него отсутствует. Из представленного договора следует, что он не подписан сторонами, а представленная с подписями копия страницы договора (том 2 л.д. 140) не имеет относимости к тексту договора.

Таим образом, истцом не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами факт заключения договора агентирования между ответчиком и ООО "ИНВЕСТФЛОТ ШИППИНГ".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А53-22734/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102010739 ОГРН 1066102027859) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 000010 от 19.01.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев