Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-661/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А53-22734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Лищинской А.В. по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Стоун", общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-22734/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовФлотСервис"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг", общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Стоун"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовФлотСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 053 505 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" и общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Стоун".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.10.2016 ООО "Юниверсал Стоун" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., из которых: 55 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. - в кассационном суде, 20 000 руб. - в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 30.11.2016 с ООО "Мидель-Судостроитель" в пользу ООО "Юниверсал Стоун" взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что правовая позиция ООО "Юниверсал Стоун" полностью соответствовала правовой позиции ООО "РостовФлотСервис", отзывы на иск, на апелляционную и кассационную жалобы в большей части текстов идентичны между собой. Суд указал, что фактическое процессуальное поведение ООО "Юниверсал Стоун" не способствовало принятию решения по делу. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

С принятым судебным актом не согласились как ООО "Мидель-Судостроитель", так и ООО "Юниверсал Стоун", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Мидель-Судостроитель" просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО "Юниверсал Стоун" и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления третьего лица в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мидель-Судостроитель" сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, составленные представителем третьего лица, в большей степени идентичны между собой, что указывает на вероятность копирования основных частей текста без существенных временных и трудовых затрат;

- правовая позиция ООО "Юниверсал Стоун" полностью соответствовала правовой позиции ООО "РостоФлотСервис", каких-либо иных доводов и доказательств третьим лицом представлено не было;

- участие в деле и процессуальное поведение ООО "Юниверсал Стоун" не способствовало принятию судебных актов в пользу ответчика.

ООО "Юниверсал Стоун" просило определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба ООО "Юниверсал Стоун" мотивирована следующим:

- фактическое процессуальное поведение ООО "Юниверсал Стоун" в течение рассмотрения дела в трех инстанциях было направлено на доказывание необоснованности, ошибочности требований истца;

- участие ООО "Юниверсал Стоун", как уполномоченного судовладельца танкера "Волгонефть-69", было необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта;

- ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

В отзыве истец просил апелляционную жалобу ООО "Юниверсал Стоун" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов отказать, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юниверсал Стоун".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления ООО "Юниверсал Стоун" надлежит отказать в полном объёме, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 ООО "Юниверсал Стоун" по ходатайству ООО "Ростов ФлотСервис" было привлечено судом к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в судах трёх инстанций ООО "Юниверсал Стоун" привлекало представителя, которым были осуществлены следующие процессуальные действия:

- в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области представитель ООО "Юниверсал Стоун" принял участие в судебном заседании 21.12.2015, подготовил отзыв на иск, к которому приложил два документа: письмо ООО "Магнус" N 39/15 от 17.07.2015, которое также было представлено ответчиком (т. 2 л.д. 125) и определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-13807/2014;

- в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Юниверсал Стоун" подготовил отзыв N 17/16 от 25.02.2016 и принял участие в судебных заседаниях 01.03.2016 и 28.03.2016;

- в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ООО "Юниверсал Стоун" подготовил отзыв N 24/16 от 22.06.2016 и принял участие в судебном заседании 29.06.2016.

Также представителем третьего лица подготовлено заявление о взыскании с истца понесённых ООО "Юниверсал Стоун" судебных расходов на представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя третьим лицом представлены: договор N 133/15 от 04.12.2015, заключенный с ООО "Юридическая компания "Стандарт Права", акты N 1 от 18.10.2016, N 2 от 07.04.2016, N 3 от 14.07.2016, платежное поручение N 5 от 19.09.2016 на сумму 135 000 руб., платежное поручение N 6 от 19.09.2016 на сумму 20 000 руб.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, ввиду того, что объём процессуальных прав и обязанностей третьих лиц не является идентичным объёму прав и обязанностей сторон спора, в рамках судебного процесса к третьему лицу не предъявляется материально-правовых притязаний сторонами спора, привлечение третьего лица к участию в деле не всегда ставится в прямую зависимость от волеизъявления стороны, которая в последующем проиграла судебный процесс, действующая судебная практика выработала ряд обстоятельств (критериев), при установлении которых суд производит взыскание судебных расходов, понесённых третьим лицом.

Первый из таких критериев был закреплён в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14592/11 от 07.06.2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ14-7509 от 03.09.2015, согласно которому по общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Вместе с тем, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось, в том числе в защиту интересов указанного третьего лица. Такой материально-правовой интерес третьего лица в разрешении спора налицо, когда в результате вынесения судебного акта у него непременно возникают дополнительные обязанности по отношению к одной из сторон спора (например, в том случае, когда сторона, проигравшая спор, в порядке регресса в последующем приобретает право требовать того или иного предоставления за счёт третьего лица), либо когда реализация прав и законных интересов третьего лица непосредственно поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия правомочий у стороны спора, на чьей стороне выступает третье лицо, оспариваемых другой стороной (например, при оспаривании действительности либо заключённости договора аренды, третье лицо, выступающее субарендатором в отношении спорного имущества, имеет непосредственный интерес в разрешении спора, в связи с чем его процессуальная активность против истца преследует цель представления суду доказательств легальности существования спорного правоотношения и, тем самым, сохранения субарендного правоотношения и т.д.).

С учётом изложенного, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо со ссылками на материалы дела должно обосновать, что состоявшийся судебный акт фактически был направлен, в том числе и на защиту интересов данного третьего лица.

Применительно к рассматриваемому спору решение арбитражного суда не могло каким-либо образом повлиять на права и законные интересы ООО "Юниверсал Стоун", разрешённый спор не касался материально-правового интереса данного третьего лица.

Из материалов дела следует, что предметом иска выступало требование ООО "Мидель-Судостроитель" как услугодателя к ООО "РостовФлотСервис" как к агенту судна, собственником которого выступает ООО "Инвестфлот Шиппинг" и в отношении которого истцом был оказан ряд услуг в рамках действия заключённого между сторонами договора N 27-15/С от 19.05.2015, стоимость которых в размере 4 053 505 руб. 80 коп. не была оплачена.

Возражая против иска, ООО "РостовФлотСервис" фактически указывало на тот факт, что между ООО "РостовФлотСервис" и ООО "Инвестфлот Шиппинг" не заключался агентский договор в отношении спорного судна, а от исполнения договора N 27-15/С от 19.05.2015 ответчик заявил отказ, в связи с чем ООО "РостовФлотСервис" не может рассматриваться в качестве услугополучателя в отношении спорных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Мидель-Судостроитель" при формировании фактического основания заявленного иска прямо или косвенно основывало свои требования на факте заключения между ООО "Инвестфлот Шиппинг" и ООО "Юниверсал Стоун" договора тайм-чартера, рассматривая последнего в качестве вероятного услугополучателя. ООО "Мидель-Судостроитель" не заявляло ходатайств о привлечении ООО "Юниверсал Стоун" к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Кроме того, на дату принятия судом определения от 20.10.2015 о привлечении ООО "Юниверсал Стоун" к участию в деле в качестве третьего лица Арбитражным судом Самарской области в рамках судебного дела N А55-13807/2014 было вынесено определение от 08.04.2015, которым часть долга в размере 3 817 520 руб. 98 коп., отыскиваемого в рамках настоящего дела, по заявлению ООО "Мидель-Судостроитель" была включена в реестр требований кредиторов ООО "Инвестфлот Шиппинг".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и основания заявленного иска, судебный акт, подлежавший принятию по настоящему делу, не мог повлиять на права и законные интересы ООО "Юниверсал Стоун", последнее прямо либо косвенно не осуществляло защиту своих интересов от притязаний ООО "Мидель-Судостроитель".

Следующий критерий, позволяющий третьему лицу требовать взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, закреплён в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Фактически в данном случае третье лицо посредством своей активной процессуальной позиции производит замещение менее активной стороны спора, в пользу которой, тем не менее, принимается судебный акт, т.е. положительный эффект судебной защиты для стороны достигается за счёт средств третьего лица.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление развёрнутых, документально и нормативно обоснованных отзывов на иск и т.д., в конечном итоге способствовавших принятию правильного и законного решения по делу.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя ООО "Юниверсал Стоун" было обязано со ссылкой на материалы дела обосновать факт проявления им активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что в конечном итоге непосредственно способствовало принятию судебного акта в пользу менее активного ответчика.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение ООО "Юниверсал Стоун" не способствовало принятию итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, который правомерно указал, что все отзывы ООО "Юниверсал Стоун", представленные в материалы дела, по своему содержанию повторяют друг друга, а также правовую позицию ответчика, изложенную в его письменных пояснениях. ООО "Юниверсал Стоун" не представило и письменных доказательства, которые бы не дублировали документы, представляемые ООО "РостовФлотСервис". Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что личное участие представителя ООО "Юниверсал Стоун" способствовало более быстрому и правильному разрешения спора. Отсутствие доказательств совершения третьим лицом процессуальных действий, непосредственно способствовавших принятию судебного акта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесённых данным третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-АД16-18284 от 12.01.2017).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора у ООО "Юниверсал Стоун" отсутствовал какой-либо процессуальный и материальный интерес в разрешении дела, поскольку взыскиваемая задолженность касалась исключительно правоотношений, возникших между ООО "Мидель-Судостроитель" и ООО "Ростовфлотсервис". ООО "Юниверсал Стоун" должно было осознавать, что подлежащий принятию по настоящему делу судебный акт не может затронуть его права и интересы, а также возложить на него какие-либо дополнительные обязанности по отношению к сторонам.

Участие данного лица в настоящем деле фактически являлось необязательным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация понесенных ООО "Юниверсал Стоун" расходов по оплате услуг представителя за счет истца является безосновательной, не соответствующей принципам распределения судебных издержек, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А53-22734/2015 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Стоун" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" судебных расходов на представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина