Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-1713/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-34126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Захаров С.Ю. по доверенности N НЮ/03,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34126/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг"

к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Лучший дом"

при участии третьего лица Руденко Екатерины Сергеевны

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лучший дом" о взыскании ущерба в размере 286 773 руб.

Решением суда от 21.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции суда общей юрисдикции ответственным за причиненный Руденко Е.С. ущерб в результате залива признано ООО "Управляющая компания ЮГ".

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание строительно-техническая экспертиза, согласно которой затопление цокольного этажа произошло из канализационных колодцев, которые ООО "УК ЮГ" от ЖСК "Лучший дом" на баланс не принимало, истец не выставлял счета собственникам дома за холодное водоснабжение, расчеты с поставщиком данной услуги производил ответчик, в период залития Руденко не являлась собственником квартиры, договор на обслуживание домом был заключен непосредственно с застройщиком ЖСК "Лучший дом".

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Лучший дом" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Шевкунова 21.

Между ООО "Управляющая компания Юг" и ЖСК "Лучший дом" заключен договор об оказании услуг от 07.05.2014, предметом которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также предоставление коммунальных и других услуг собственникам, членам семьи собственников, нанимателем и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и другим лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Руденко Е.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Шевкунова 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ N 886120 от 23.06.2014 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2013.

28.05.2014 в 19.30 во время сильного дождя канализационные колодцы не справились с потоком воды, в результате чего произошло затопление квартиры Руденко Е.С. через унитаз и ванную комнату.

Факт затопления квартиры зафиксирован актом осмотра помещения от 28.05.2014 г., составленном ООО "Управляющая Компания ЮГ".

Решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2015 по делу N 2-3589/2015 в ООО "Управляющая Компания ЮГ" в пользу Руденко Е.С. взыскано 210 369,34 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной согласно экспертному заключению.

Считая, что ответственность за причинение Руденко Е.С. ущерба несет ЖСК "Лучший дом", общество "Управляющая Компания ЮГ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным предпринимателем, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2015 г. по делу N 2-3589/2015 исковые требования Руденко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены за счет ответчика ООО "Управляющая компания Юг", в иске к ЖСК "Лучший дом" отказано. При этом суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу Руденко Е.С., несет ООО "Управляющая компания Юг".

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2015 г. и вступило в законную силу.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела судом общей юрисдикции, освобождены судом первой инстанции от доказывания в рамках настоящего дела, в связи с чем суд правомерно признал, что предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с ЖСК "Лучший дом" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию общества "Управляющая компания Юг", изложенную при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и отраженную в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара и апелляционном определении Краснодарского краевого суд. Оценка данных доводов в рамках настоящего дела при наличии преюдициальных выводов иного суда об отсутствии вины ЖСК "Лучший дом" в причинении вреда имуществу Руденко Е.С. невозможна ввиду принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 по делу N А32-34126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева