Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1080/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А44-7351/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 по делу N А44-7351/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Комитет финансов администрации Великого Новгорода (ИНН 5321035692; ОГРН 1035300275372; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (ИНН 5321142292; ОГРН 1105321005118; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; далее - Управляющая организация), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета о взыскании 4995 руб. 25 коп. задолженности за текущее содержание и ремонт за январь, февраль, март 2014 года, апрель и май 2015 года, 226 руб. 80 коп. задолженности за капитальный ремонт за январь, февраль и март 2014 года, 121 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению, 492 руб. 27 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (ИНН 5321126460; ОГРН 1085321004724; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, 44/17-25; далее - Общество).

Решением суда от 24.12.2015 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3341 руб. 37 коп. задолженности, 445 руб. 77 коп. пеней, а также 1298 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как к его полномочиям управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода не относятся. Считает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и пеней не имелось, поскольку договор управления многоквартирным домом Комитет с Управляющей организации не заключал. Просит его отменить в удовлетворённой части иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности Муниципальному образованию в спорный период в многоквартирном доме номер 18/1, находящемся по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, принадлежит нежилое помещение площадью 37,8 кв.м.

Собственниками помещений указанного дома 30.03.2012 принято решение о выборе способа управления домом и избрании в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волхов", которое впоследствии переименовано в Управляющую организацию; и установлен размер платы владельцев помещений за содержание и капитальный ремонт общего имущества.

Управляющая организация начислила Муниципальному образованию плату за текущее содержание и ремонт общего имущества за январь, февраль, март 2014, апрель и май 2015 года по 999 руб. 05 коп. за каждый месяц, за капитальный ремонт за январь, февраль и март 2014 года по 75 руб. 60 коп. за каждый месяц, за энергоснабжение на общедомовые нужды за январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, декабрь 2014, январь и май 2015 года, всего в общей сумме 5343 руб. 09 коп.

Поскольку услуги, оказанные Управляющей организацией в заявленный период, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также электроэнергии на общедомовые нужды, равно как и доказательств тому, что данные услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.

Отказываясь нести данные расходы, собственник имущества фактически неосновательно обогащается за счёт истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Документов, опровергающих приведённые выводы в обжалуемой части требований, к которым правильно пришёл суд первой инстанции, ответчиком не предъявлены.

Более того, в апелляционной жалобе возражений по взысканной судом сумме не заявлено, контррасчёт и документы, подтверждающие обратное, не представлены.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на основании прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счётов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, отклоняется, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечён не Комитет, а Муниципальное образование как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет выступает от имени Муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2015 по делу N А44-7351/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова