Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-1662/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - стандарты - надлежащее извещение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-1662/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-25258/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 600"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2016 года по делу N А33-25258/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ 600" о взыскании 246 487 рублей 60 копеек задолженности, 23 922 рублей 33 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 11.01.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 11.02.2016, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2016, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "СТАНДАРТ 600" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что узнал о принятом решении от судебного пристава - исполнителя, после возбужденного исполнительного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество было извещено о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А33-25258/2015. Текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 16.11.2015 согласно отметке на нем отправлен 17.11.2015, то есть в установленный срок. Данный судебный акт был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении N 66004976901305 по адресу общества: г.Красноярск, ул.Мате Залки,7/209. Заказное письмо возвращено в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения" (л.д.3). Данное определение направлено обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-58).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То обстоятельство, что фактически общество не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица и не обеспечило получение адресованной ему корреспонденции, является риском самого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ 600". В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ 600" считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Обжалуемый обществом судебный акт от 11.01.2016 согласно отметке на нем отправлен 13.01.2016, то есть в установленный срок. Данный судебный акт был направлен по адресу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ 600", в том числе и указанному в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы: г.Красноярск, ул.Мате Залки, 7/209. Информация о принятом судебном акте и сам акт опубликованы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 12.01.2016, то есть также в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции надлежащим образом были исполнены обязанности по извещению предпринимателя и направлению ему обжалуемого судебного акта.

В свою очередь общество, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом конкретных обстоятельства сам по себе факт неполучения обществом судебного акта не свидетельствует о наличии уважительных причин, не зависящих от самого общества, для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворено судом апелляционной инстанции, следовательно, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 600" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 600" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин