Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-193/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А53-21933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ананьян А.А. по доверенности N 15/3563 от 29.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Горбункова Т.Н. по доверенности N 343-2015-СКФ от 31.12.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2015 по делу N А53-21933/2015 по иску Министерства транспорта Ростовской области к ответчику открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии"

о взыскании неустойки принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 511 168 руб. за период с 25.06.2014 по 15.12.2014.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил исключить из изначально заявленного периода временной промежуток с 26.09.2014 по 09.10.2014 в течение которого работы обоснованно не могли выполняться ответчиком и взыскать неустойку в сумме 2 323 552 руб. за период с 25.06.2014 по 15.12.2014, за вычетом 13 дней.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Министерство транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 2126195141400) с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) взыскана неустойка в размере 368016 руб. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10996,98 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для уменьшения периода просрочки отсутствуют, суд необоснованно исключил из расчета период с момента заключения до дня принятия уполномоченным органом решения о разработке проекта планировки, а также 16 дней по мотиву долгого утверждения проекта планировки. Заявитель указывает, что проект планировки был представлен на утверждение за пределами срока производства работ, после предоставления проекта планировки ответчик работы не приостанавливал, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии просрочки. Ответчик имел возможность получения градостроительного плана без обращения к истцу и без дополнительных расходов. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, ответчик является профессиональным участником рынка, процент неустойки соответствует сложившейся практике.

В судебном заседании представитель истца уточнил доводы жалобы, просил исключить доводы жалобы в части необоснованного исключения судом из периода просрочки дня исполнения ответчиком обязательства. Уточнения приняты судом.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки к проекту полосы отвода, положительное заключение государственной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2014 между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3984/7-ГК (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется подготовить проектную документацию на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального назначения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный".

Стоимость работ составляет 26 240 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом в сроки, установленные календарным планом и передать проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости государственному заказчику до 24.06.2014.

Работы по спорному контракту были переданы обществом министерству 15.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки N 54/1.

Министерство обратилось в адрес общества с претензией, в которой потребовало уплатить неустойку. Претензия министерства обществом отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт исполнения обязательств с нарушением срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При определении периода просрочки истец исходил из того, что просрочка составляет 174 дня за период с 25.06.2014 (следующий день, после срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом) и до 15.12.2014 - день поучения истцом от ответчика разработанной проектной документации.

Из пункта 4.3 контракта следует обязанность исполнителя передать заказчику по акту приема-передачи разработанную проектную документацию на бумажном носителе и в электронном виде, а также положительное заключение государственной экспертизы. В силу пункта 5.2 контракта срок действия контракта оканчивается выполнением сторонами своих обязательств.

Акт сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами 15.12.2014 (л.д. 22-24).

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (аналогичный подход получил отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 N Ф05-2348/2015 по делу N А40-83387/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 N Ф08-10650/2014 по делу N А32-2878/2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что день утверждения (подписания) акта приемки-передачи результата не подлежит включению в период просрочки, неустойку надлежит начислять по 14.12.2014. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, из уточнения искового заявления следует, что изначально определенный период просрочки истцом скорректирован, из заявленного периода исключен временной промежуток с 29.09.2014 по 09.10.2014, что составляет 14 дней, в течение которого ответчик не мог выполнять работы в связи с непринятием истцом окончательного решения об источнике финансирования работ, а соответственно, о месте проведения государственной экспертизы.

Таким образом, как заявил истец, период просрочки надлежит исчислять с 25.06.2014 (заявлено) по 14.12.2014 (173 дня), с исключением периода с 29.09.2014 по 09.10.2014 (14 дней), что составляет 159 дней.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, не обеспечившего своевременное принятие решения о планировке и межевании территории и его последующее утверждение.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта заказчик поручил подрядчику подготовить проектную документацию на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный" (п. 1.1. контракта), включая разработку проекта планировки и межевания территории для размещения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.3 задания на подготовку проектной документации -приложение N 1 к контракту).

В части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, за исключением случая, указанного в части 8.1 данной статьи. Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Согласно части 18 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок подготовки документации по планировке территории, подготовка которой осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливается названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 27 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008 N 853-ЗС "О градостроительный деятельности в Ростовской области" подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченным органом самостоятельно либо на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1.); в случае принятия решения о подготовке документации по планировке территории уполномоченный орган в течение десяти дней со дня принятия такого решения направляет уведомление о принятом решении главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых принято такое решение (часть 2); уполномоченный орган осуществляет проверку подготовленной документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 3 настоящей статьи, и утвержденному им заданию в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимает решения о направлении такой документации в Правительство Ростовской области на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4).

Таким образом, по смыслу закона подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании решения уполномоченного органа самим уполномоченным органом либо на основании решения уполномоченного органа лицом, с которым заключен государственный контракт. В случае, когда подготовка проектной документации по планировке территории осуществляется привлеченным лицом на основании решения уполномоченного органа, разработанная проектная документация подлежит проверке уполномоченным органом в течение 30-дней и направляется в орган исполнительной власти субъекта для утверждения.

Как следует из материалов дела, в задание на подготовку проектной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный" включено, в том числе, требование о разработке проекта планировки и межевания территории (п. 3.3. задания). К разработке документации по планировке и межеванию территории привлечен подрядчик, с которым заключен спорный государственный контракт, что не противоречит требованиям части 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 27 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008 N 853-ЗС "О градостроительный деятельности в Ростовской области".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, само решение о подготовке документации по планировке территории - распоряжение "О разработке проекта планировки и межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный", принятие которого необходимо в силу императивных требований части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято уполномоченным органом 26.05.2014 (спустя 92 дня с момента заключения контракта), тогда как по смыслу закона принятие такого решения уполномоченным органом должно предшествовать заключению государственного контракта.

Разработанный исполнителем (ответчиком) проект планировки и межевания передан истцу письмом 10.07.2015 и получен последним 11.07.2014 (вх. N15.3.1/79), что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом (л.д. 87) и не оспаривается министерством.

Кроме того, проект планировки и межевания территории, разработанный ответчиком, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 24.09.2014 N 637 "Об утверждении основной части проекта планировки территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный", то есть спустя 76 дней с момента представления документации исполнителем заказчику на проверку и утверждение.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что после предоставления проекта планировки ответчик работы не приостанавливал, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии просрочки, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

Из положений части 4 статьи 27 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008 N 853-ЗС "О градостроительный деятельности в Ростовской области" и пункта 4.6. Регламента Правительства Ростовской области, утвержденного Указом Губернатора Ростовской области от 20.03.2012 N 16 (в редакции, действовавшей действовал в спорный период) следует, что совокупный срок рассмотрения и утверждения документации по планировке и межеванию территории не мог превышать 60 дней. Соответственно, просрочка составила 16 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, поскольку в период с 24.02.2014 до 26.05.2014 (92 дня) и в период с 10.07.2014 по 24.09.2014 (16 дней из 76 дней) просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика), указанные периоды правомерно исключены судом из заявленного ко взысканию периода.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление о несоразмерности неустойки ответчиком было сделано.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Условия контракта предложены заказчиком работ.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, действующей на день оплаты неустойки от стоимости работ по контракту, а согласно пункту 6.6. контракта, в случае нарушения заказчиком сроков платежа последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика (пункт 6.6.) и исполнителя (пункт 6.4) нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил к подрядчику ответственность в размере, предусмотренном нормами контракта для заказчика - п. 6.6. контракта.

В связи с изложенным, с учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 368 016 руб. неустойки за период с 25.06.2014 по14.12.2014. В остальной части иска отказано верно.

Доводы министерства о необязательности для ответчика (исполнителя контракта) условий задания на подготовку проектной документации в части разработки проекта планировки и межевания территории (п. 3.3. задания - приложение N 1 к контракту), который, как указано министерством, для целей представления документации на государственную экспертизу мог быть заменен градостроительным планом земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В п. 1.2 контракта указано, что требования к проектной документации изложены в задании на подготовку проектной документации согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Задание на подготовку проектной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд от магистрали "Дон" к аэропорту "Южный" (приложение N 1 к контракту) утверждено заказчикам 24.02.2014.

Доказательства того, что заказчиком согласовывались изменения в задание на проектирование, утвержденное приложением N 1 к спорному контракту, в материалы дела не представлены.

Следовательно, выполнение проекта планировки и межевания территории являлось обязательным условием, подлежащим выполнению подрядчиком, и не могло быть заменено им в одностороннем порядке на получение градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, по смыслу статей 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях; градостроительный план земельного участка изготавливается именно в составе документации по планировке и межевания территории.

При указанных обстоятельствах доводы министерства о возможности оформления ответчиком градостроительного плана земельного участка вместо разработки проекта планировки и межевания территории подлежат отклонению судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка выполнения работ по спорному контракту вызвана не по вине ответчика. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-21933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева