Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-1542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А51-18522/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1542/2016

на решение от 02.02.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18522/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,

ОГРН 1022501302955)

к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858), непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении

права собственности и обязании возвратить имущество,

при участии:

от администрации города Владивостока: Петракова А.А., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

ОАО "Радиоприбор", НАО "Росдорснабжение", в0 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" и просит истребовать из незаконного владения в пользу муниципального образования г.Владивосток административное здание с пристройкой общей площадью 1574,2 кв.м, нв.N 05:401:002:000230620:0001, литер 1, 3, 2- пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 70а (далее - спорное здание); о прекращении права собственности на спорное здание; о возложении обязанности возвратить спорное имущество представителям администрации по акту приема- передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО "Росдорснабжение".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что постановлением от 05.08.2015 установлено, что спорное имущество похищено у муниципального образования путем мошеннических действий. Считает, что выбытие из владения собственника спорного имущества помимо его воли подтверждается материалами дела, в связи с чем добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о незаконности выбытия спорного имущества из состава муниципальной собственности администрация узнала, только получив копию Постановления от 05.08.2015. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела администрации не было достоверно известно о незаконности действий лиц, по чьей вине спорное имущество выбыло из владения муниципалитета. При этом на момент возбуждения уголовного дела у администрации не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что истечение срока исковой давности без учета всех обстоятельств дела лишает истца возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на определения Конституционного суда от 16.07.2009 N 996-О-О и от 17.07.2012 N 1470-О.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Радиоприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2004 в реестре муниципального имущества значился объект недвижимого имущества: административное здание с пристройкой (литер 1, 3, 2-пристройка), расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 70а, площадью 1590,2 кв.м, инв.N 18031, этажность:6, что следует из справки УМС г. Владивостока от 26.08.2015.

На основании распоряжения УМС г.Владивостока от 29.04.2004 N 298 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Управление) и МУПВ "Тепловые сети" (Предприятие) заключили договор N ХВ-ПР-062 от 09.07.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого Управление передало предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно перечню (приложение N 2 к договору N ХВ-ПР-062 от 09.07.2004) в хозяйственное ведение МУПВ "Тепловые сети" передано в том числе административное здание, литер 1, 3, 2-пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 70а, год ввода в эксплуатацию 1973.

На основании распоряжения УМС от 29.06.2004 N 466 учредитель Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Тепловые сети" передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс ООО "Городские тепловые сети" в качестве вклада в уставной капитал имущество, принадлежащее учредителю на праве хозяйственного ведения, в том числе административное здание с земельным участком по адресу: Океанский пр-т, 70-а в г.Владивостоке.

Право хозяйственного ведения МУПВ "Тепловые сети" на административное здание с пристройкой по адресу: Океанский пр-т, 70-а в г. Владивостоке зарегистрировано в ЕГРП 18.08.2004, а право собственности ООО "Городские тепловые сети" на указанное недвижимое имущество - 16.09.2004, согласно выписки из ЕГРП от 11.08.2015.

Впоследствии между ООО "Городские тепловые сети" (Продавец) и ООО "Союз" (Покупатель) заключен договор от 13.01.2005 N 5 купли-продажи здания, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю административное здание с пристройкой и мастерскими общей площадью 1590,20 кв.м (литер 1, 3, 2- пристройка), расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 70а, этажность:6.

20.10.2005 между ООО "Союз" и ООО "Витапроф" заключен договор купли-продажи спорного имущества.

23.12.2005 между ООО "Витапроф" и ООО "МетАльянс" заключен договор купли-продажи спорного имущества.

28.12.2005 между ООО "МетАльянс" и ЗАО "Сегмент" заключен договор купли-продажи спорного имущества.

20.01.2006 между ЗАО "Сегмент" и ОАО "Радиоприбор" заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Право собственности ОАО "Радиоприбор" на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 02.02.2006, согласно выписки из ЕГРП от 11.08.2015.

Между ОАО "Радиоприбор" (арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 N 4/04, согласно условиям которого спорное имущество передано во временное владение и пользование арендатору сроком на 11 месяцев.

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества административное здание с пристройкой общей площадью 1574,2 кв.м, инв.N 05:401:002:000230620:0001, литер 1, 3, 2-пристройка, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 70а, выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку законные основания для выбытия указанного объекта из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали, ссылаясь в обоснование заявленных требований на постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела N 465031, которым, как полагает истец, установлено, что спорный объект выбыл из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, а также на положения ст. ст.301, 302 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано выбытие имущества против его воли, а также пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом коллегия отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае истец полагает вынесение Постановления от 05.08.2015.

Из материалов дела судом установлено, что уголовное дело по факту приобретения права на чужое имущество (в том числе спорного объекта) путем обмана было возбуждено 12.09.2006. Постановление от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела N 465031 направлено в адрес Администрации и ей получено, что истцом не оспаривается.

Следовательно, получив постановление от 12.09.2006, администрация узнала о нарушении своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 31.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда.

Поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела N 465031, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.08.2015, так как именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются полученным Администрацией Постановлением от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункта 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем выводы суда по существу спора и доводы апеллянта коллегией не проверяются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-18522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына