Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14242 по делу N А51-18522/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 303-ЭС16-14242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-18522/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 по тому же делу

по иску администрации города Владивостока (г. Владивосток) к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (г. Владивосток), непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (г. Владивосток) об истребовании имущества, прекращении права собственности и обязании возвратить имущество,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, администрации города Владивостока (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Радиоприбор" (далее - общество "Радиоприбор"), непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение") об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования г. Владивосток административного здания с пристройкой общей площадью 1 574,2 кв.м., инв. N 05:401:002:000230620:0001, литер 1, 3, 2-пристройка, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 70а, о прекращении права собственности общества "Радиоприбор" на спорное здание, о возложении на ответчика обязанности по возврату спорного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения собственника (муниципального образования г. Владивосток) помимо его воли.

Также, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, опровергающие выводы судов о начале исчисления срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов и, исходя из установленных по делу обстоятельств, признаны ими необоснованными.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова