Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-5460/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-230963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-230963/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1881)

по заявлению: закрытого акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 1 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мантурова Э.А. по дов. от 14.03.2016;
от заинтересованного лица:	Москаленко Е.И. по дов. от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 удовлетворено заявление ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (далее - общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2015 N 1213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.07.2015 N 1213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения инспекции.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного постановления)

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ правоприменительной практики показывает, что оценка обоснованности или необоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, существующих на момент принятия обеспечительных мер (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 по делу N А41-7001/14, от 06.03.2014 по делу N А40-134188/13).

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о правомерности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, и правомерно признал обоснованными и подтвержденными доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 90 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решение от 17.07.2015 N 1213 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 239 444 519 руб. налогов, пени, штрафа.

Кроме того, Инспекцией выставлено требование об уплате налога (пени, штрафа) N 8072 по состоянию на 13.11.2015 со сроком добровольного исполнения 02.12.2015 на общую сумму 239 413 934 руб.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате средств из бюджета во внесудебном и судебном порядке.

Следовательно, в случае признания решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя. Это свидетельствует о затруднительности немедленного исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что взыскание доначисленной суммы 239 444 519 может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, налоговых обязательств.

В частности, под угрозой неисполнения окажутся нижеследующие государственные контракты с Минобороны РФ, в которых Общество выступает единственным либо головным поставщиком/исполнителем и по которым обязательства не исполнены в полном объеме до настоящего времени: N 1416187313142020120001974/3-1/6-45-14 от 19.04.2014; N 1518187314522020104010735 от 11.11.2015; N507/ЗА/2012/ДГРЗ от 09.06.2012, N510/ЗА/2012/ДРГЗ от 09.06.2012, N8-3-41/273/ЗА от 16.05.2013; N14-4-51/958/ЗА от 03.12.2013; N1416187112902020104007309/14-4-51/619/ОК от 30.06.2014; N1416187112912020104004074/0173100000814001281-0087535-05 от 24.09.2014; N1415187114922020104000978/14-4-51/1014/ЗК от 24.09.2014; N1416187112922020104002248/14-4-51/1015/ЗК от 24.09.2014; N1416187213132040120001631/14-4-51/1093/ЗК от 28.10.2014.

Кроме того, под угрозой неисполнения окажутся ряд договоров, заключенных Обществом с кредиторами (поставщиками товаров, работ, услуг), платежные обязательства по которым не исполнены в полном объеме Обществом до настоящего времени: N 23/20-0941.13 от 03.07.2013 с ФКП "Пермский пороховой завод"; N 17 от 10.10.2013 с ООО НПО "ГАЛС"; N294/ХФДю от 23.11.2012, N 303/ХФДю от 01.09.2014, N 38ХФДю от 06.02.2014 с ФКП "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"; N 05/2014-М от 12.03.2014 с ОАО НПО "Молния".

Также судом учтено, что ряд контрагентов (в частности, ФКП "Пермский пороховой завод", ФКП "ПГБИП", ООО НПО "ГАЛС") уже направили в адрес Общества письменные претензии с требованием погашения задолженности (копии прилагаются).

Согласно прилагаемой расшифровке по состоянию на 24.11.2015 Общество имеет кредиторскую задолженность в общем размере 2 174 172 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками в сумме 117 920 тыс. руб. По состоянию на 30.09.2015 согласно показателям бухгалтерской отчетности Общества, размер дебиторской задолженности Общества составил 602 799 тыс. руб., размер кредиторской задолженности Общества составил 2 272 281 тыс. руб.

Таким образом, доначисленная по решению сумма превышает размер среднемесячной выручки, полученной обществом в 2014 году.

В то же время общество продолжает нести обязательства перед контрагентами в форме оплаты аренды за торговые помещения и офис, выплаты заработной платы сотрудникам, а также исполнения обязательств перед собственными поставщиками.

Взыскание всей доначисленной суммы может привести к затруднению нормальной экономической деятельности, осуществлению текущих расходов - выплаты заработной платы, налогов, страховых взносов, исполнению гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, т.е. приведет к неисполнению договорных, налоговых, трудовых обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств может повлечь для заявителя негативные последствия в виде взыскания пеней и штрафных санкций, предусмотренных договорами, налоговым законодательством, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время нет оснований полагать, что в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований у него не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения и требования налогового органа, чем может быть нарушен баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), чем компенсируются потери бюджета от несвоевременного получения суммы налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что при принятии обеспечительных мер публичные интересы нарушены не будут.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы Московской области от 21.03.2016 производство по делу N А40-230963/15-140-1881 по заявлению ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным Решения от 17.07.2015 г. N 1213, прекращено на основании пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-230963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев