Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8112/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-48989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Данилишиной Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-48989/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Шеляпина Юрия Ефимовича к Данилишиной Лидии Владимировне,

третье лицо - ООО КБ "Эко-Инвест",

о взыскании 59 395 658 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин Д.В. по доверенности от 28.03.2016,

от ответчика - Балакин А.И. по доверенности от 20.04.2015,

от третьего лица - Лукьянчиков А.В. по доверенности от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Шеляпин Ю. Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Данилишиной Л. В. (далее - ответчик) о взыскании убытков в общем размере 59.395.658 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от Данилишиной Л.В. о взыскании с Шеляпина Ю.Е. судебных расходов в размере 2 000 100 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определением от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с Шеляпина Ю.Е. в пользу Данилишиной Л.В. 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-48989/2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт в обжалуемой части о взыскании с Шеляпина Юрия Ефимовича в пользу Данилишиной Лидии Владимировны 1 900 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в настоящем деле суд первой инстанции должен был исследовать конкретные обстоятельства оказания услуг по Соглашению от 08.04.2015 г. в сопоставлении с ходом судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, оценить процессуальное поведение Заявителя (его представителя), рассмотреть объем проделанной представителем при ведении дела работы (написание процессуальных документов, сбор доказательств, разработка позиции и пр.), оценить процессуальное поведение истца. В случае установления необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы суд должен был исследовать и отразить в судебном акте вопрос о чрезмерности заявленной суммы в сопоставлении с конкретными обстоятельствами хода судебных заседаний по основному делу, а также указать в судебном акте расчет взысканной суммы.

Суд произвольно уменьшил заявленную сумму.

Заявителем доказаны размер понесенных расходов, факт их оплаты, а также соответствие рыночному уровню цен представленными в материалы дела доказательствами:

- Соглашением об оказании юридической помощи от 08.04.2015 г., заключенным между Заявителем и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы;

- актом N 1 от 28.09.2015 г. об оказанной юридической помощи;

- платежными поручениями и выписками по счету.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражены.

Иные адвокатские образования в г. Москве устанавливают сопоставимое по размеру вознаграждение, как то, которое Заявитель оплатил своему представителю.

Представителем истца представлен расчет стоимости услуг по ведению аналогичного дела ООО "Юридическое партнерство щит". Ответчик полагает, что к сведениям о стоимости услуг указанной организации стоит относиться критически. ООО "Юридическое партнерство щит" не является профессиональным участником рынка юридических услуг, компетентность ООО "Юридическое партнерство щит" в ведении сложных арбитражных споров вызывает сомнения.

Суд посчитал установленным следующее: сумма в размере 200 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие доказательства разумности указанной суммы.

Сложность настоящего дела заключается в том, что представителями Заявителя был исследован большой объем обстоятельств, а также законодательство и судебная практика из различных отраслей права (в том числе банковского).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указано судом первой инстанции, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая, что последним судебным актом по существу является определение суда первой инстанции от 22.09.2015, суд первой инстанции признал судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, указал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 200.000 руб. 00 коп, из расчета по 30.000 руб. за каждое судебное заседание, 15.000 руб. 00 коп. расходов на судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов. и 65.000 руб. 00 коп. за оказание услуг правового характера на подготовку документов в суд.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, сделанных им согласно ст. 71 АПК РФ, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Мнение представителя заявителя о том, что по всем аналогичным делам, рассматриваемым в г.Москве, расходы на представителя составляют порядка 2 100 000 руб. и возмещаются судами как соразмерные, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Суд доводит до сведения Данилишиной Л.В., что заявленные в данном случае расходы на представителя не отвечают критерию разумности стоимости аналогичных услуг независимо от детализации действий представителя. Способность нести такие расходы не связана с такой необходимостью по ведению настоящего дела.

Разумность уровня расходов на представителя определяется не по уровню его запросов и позиционирования на рынке юридических услуг, а по среднему уровню услуг, сложности судебного дела и временных затрат квалифицированного специалиста.

Более того, указанному заявлению о высоком рейтинговом уровне представителя, чем обусловлена высокая стоимость его услуг, противоречит его же довод о том, что настоящее дело представило для него большую сложность, поскольку представителями заявителя был исследован большой объем обстоятельств, а также законодательство и судебная практика из различных отраслей права (в том числе банковского).

Предполагается, что высокий уровень специалиста и стоимости его услуг связан с наличием у него соответствующих знаний, но никак не его обучение и повышение уровня знаний, что не может быть отнесено к судебным расходам.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-48989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева