Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2381/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-57247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2016 года

по делу N А60-57247/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Кабельная арматура" (ОГРН 1036603995735, ИНН 6661027813)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Кабельная арматура" (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по договору N 75 от 14.05.2013 в размере 60 000 руб.

На основании определения арбитражного суда от 07.12.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление, как и определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2015 не получал, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 75 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется после получения разрешения с 14.05.2013 по 31.12.2013 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в срок, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (п. 1 договора).

Сроки выполнения работ, указанные в разрешении, установлены с учетом сроков, предложенных ответчиком в соответствии с заявлением на производство земляных работ, определены с 22.11.2013 по 29.11.2013.

В соответствии с п.2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж в размере 15 000 руб. (при протяженности траншеи от 10 до 50 метров).

Пунктом 3 предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2500 руб. за каждый день нарушения сроков.

Окончательное восстановление объектов благоустройства производится заказчиком до 01 июля года, следующего за периодом с 15 октября по 31 декабря и текущего года для периода с 01 января по 15 апреля, осенне-зимного периода, в котором выполнялись земляные работы.

Во исполнение договорных условий по факту выполнения работ между сторонами подписан акт N 3997/05 от 21.07.2014 приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения после строительства.

Администрацией города Екатеринбурга выставлены счета N 9ЕП от 08.07.2014 для оплаты единовременного платежа в размере 15000 руб. согласно п. 2 договора за нарушение срока, установленного разрешением производства земляных работ, связанных с ремонтом электрокабеля по адресу: ул. Титова, 1; а также N 30Н от 26.08.2014 для оплаты неустойки в размере 45000 руб. согласно п. 3 договора за нарушение сроков восстановления благоустройства после производства земляных работ, связанных с ремонтом электрокабеля по адресу: ул. Титова, 1, с указанием в счетах об оплате в течение 10 календарных дней. Данные счета получены представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка в получении 08.07.2014 и 26.08.2014 соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение исполнителем требований Администрации города Екатеринбурга послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика (ч.2 ст.65, ч.3 ст.70 АПК РФ) исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в сроки, указанные в разрешениях

Согласно разрешению N 3997/05 от 03.12.2013, выданному Администрацией города Екатеринбурга, сроки выполнения земляных работ при строительстве сетей инженерно- технического обеспечения (аварийные работы на кабельной линии) согласованы на период с 22 по 29 ноября 2013 года.

В доказательство ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств(работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после строительства КЛ) согласно разрешению N 3997/05 Администрацией города Екатеринбурга представлен в материалы дела акт приемки от 21.07.2014, из которого следует, что работы приняты заказчиком 21.07.2014.

Соответственно, ответчиком нарушены сроки проведения работ, предусмотренные Администрацией города Екатеринбурга в разрешении от 03.12.2013 N 3997/05 на производство земляных работ (с 22 по 29 ноября 2013 года), что явилось основанием для начисления единовременного платежа, предусмотренного пунктом 2 договора в размере 15000 руб.

Кроме этого, в связи с нарушением сроков сдачи восстановительного благоустройства, указанных в разрешении N 3997/05, истцом обоснованно, на основании п. 3 начислена неустойка за период с 01.07.2014 по 18.07.2014 в сумме 45000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт просрочки, а также обоснованность применения к нему ответственности, предусмотренной пунктами 2, 3 договора, не оспаривал, заявив лишь о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, исполнитель, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2015 по адресу местонахождения филиала в городе Екатеринбурге: 620016, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 20-122, являвшегося согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2015 адресом регистрации ответчика, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "Истек срок хранения".

Следовательно, ООО "Кабельная арматура" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, следовательно, ответчик был осведомлен о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, имел возможность отслеживать движение по делу, подавать необходимые заявления, ходатайства. С момента поступления в суд первой инстанции ходатайства - 28.12.2015 до вынесения решения - 29.01.2016, прошло более месяца, следовательно, ответчик мог обратиться к суду с просьбой о выдаче кода доступа, для ознакомления с материалами дела.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения искового заявления.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-57247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельная арматура" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина