Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-12027/15

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А03-1234/2015

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (рег. N 07АП-12027/2015 (2)) с приложенными документами и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, поданной на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 г. по делу N А03-1234/2015 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842 ОГРН 1022201386900), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (ИНН 2223591865 ОГРН 1132223002625), п. Казенная Заимка, г. Барнаул, об освобождении земельного участка,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шин-сервис" к Администрации Ленинского района города Барнаула о понуждении заключить договор аренды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Научногородокской сельской Администрации Ленинского района города Барнаула, г.Барнаул и краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" с приложенными документами, поданная на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 г. по делу N А03-1234/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2015 г. по делу N А03-1234/2015 истёк 23.11.2015 г.

Апелляционная жалоба ООО "Шинсервис" направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 11.03.2016 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Шинсервис" не указало ни одной причины, по которой установленный законом срок мог быть восстановлен судом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Необоснованное восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает права и законные интересы другой стороны, в пользу которой принят обжалуемый судебный акт.

Поскольку, апеллянт не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе ООО "Шинсервис" не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "Шинсервис" подписана Дэмовым Э.В. с указанием на то, что он является представителем ("доверенность имеется в деле").

В материалах дела имеется доверенность от 17.01.2015 г., выданная от имени ООО "Шинсервис" Дэмову Э.В., в которой определен срок ее действия - один год. Иного документа, подтверждающего полномочия Дэмова Э.В. в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено. Апелляционная жалоба отправлена в Арбитражный суд Алтайского края почтовым отправлением 11.03.2016 г.

Таким образом, поскольку срок действия доверенности истек 17.01.2016 г., настоящая апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого на совершение данного процессуального действия в установленном законом порядке на момент его совершения не подтверждены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 г. по делу N А03-1234/2015 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (рег. N 07АП-12027/2015 (2)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков