Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-12027/15

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-1234/2015

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" о приостановлении исполнительного производства по делу N А03-1234/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (рег. N 07АП-12027/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 г. по делу N А03-1234/2015 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842 ОГРН 1022201386900), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (ИНН 2223591865 ОГРН 1132223002625), п. Казенная Заимка, г. Барнаул, об освобождении земельного участка,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шин-сервис" к Администрации Ленинского района города Барнаула о понуждении заключить договор аренды,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Научногородокской сельской Администрации Ленинского района города Барнаула, г.Барнаул и краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 г. по делу N А03-1234/2015.

23.05.2016 г. от ООО "Шинсервис" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 9632/16/22019-ИП от 16.03.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа NФС005040763 от 04.02.2016 г., выданного Арбитражным судом Алтайского края, исполнительное производство N 17951/16/22019-ИП от 11.04.2016 г. до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Таким образом, поскольку апелляционный суд не является арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не вправе рассматривать данное ходатайство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из материалов дела усматривается, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (рег. N 07АП-12027/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 г. по делу N А03-1234/2015 возвращена заявителя, в связи с отказом в восстановлением пропущенного процессуального срока.

Таким образом, на момент поступления заявления о приостановлении исполнительного производства (23.05.2016 г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю (04.04.2016 г.) и материалы дела направлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Шинсервис" о приостановлении исполнительного производства подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, заявление ООО "Шинсервис" подписано представителем по доверенности Э.В. Дэмовым, однако доверенность, подтверждающая его полномочия на подписание заявления не приложена, равно как и иные приложения к заявлению, о чем канцелярией Седьмого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 23.05.2016 г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу, в связи с отсутствием сведений о наличии у Э.В. Дымова полномочия от ООО "Шинсервис" на подачу заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" о приостановлении исполнительного производства N 9632/16/22019-ИП от 16.03.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа NФС005040763 от 04.02.2016 г., выданного Арбитражным судом Алтайского края, исполнительное производство N 17951/16/22019-ИП от 11.04.2016 г. до момента рассмотрения апелляционной жалобы возвратить заявителю.

Судья

М.А. Фертиков