Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-2326/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-53007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-53007/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Италмасовой Е. Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (ОГРН 1026601301770, ИНН 6620007800)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (далее - ООО "Кушвахлебпром", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 02-2011/ВД/СТ и N 128-2011/ВД/СТ/Б в размере 117 698 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены; с ООО "Кушвахлебпром" в пользу ООО "Родник" взыскан долг в размере 117 698 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2015 по 13.10.2015, в сумме 1 671 руб. 06 коп.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к указанию на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом спорных услуг, а именно документов, подтверждающих приемку питьевой воды и услуг водоотведения со стороны ответчика в спорный период.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО "Родник" является организацией, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточной воды для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Кушва.

01.01.2011 между ООО "Родник" (энергоснабжающая организация) и ООО "Кушвахлебпром" (абонент) заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 02-2011/ВД/СТ и N 128-2011/ВД/СТ/Б, в соответствии с условиями которых (п. 1.1), энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в течение срока действия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

По условиям обоих договоров, изложенных в п. 6.2, абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает предоставленные энергоснабжающей организацией услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с объемами, рассчитанными согласно п. 4.1 настоящего договора на основании выставленных энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта выполненных работ.

ООО "Родник" свои обязательства перед ООО "Кушвахлебпром" по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в период с июня по август 2015 года исполнило в полном объеме, предъявив последнему к оплате счета-фактуры по договору N 02-2011/ВД/СТ от 01.01.2011: N 308394164002210 от 30.06.2015 на сумму 21 408 руб. 54 коп., N 308394164/002612 от 31.07.2015 на сумму 25 776 руб. 56 коп., N 308394164/003021 от 31.08.2015 на сумму 23 733 руб. 11 коп.; всего на общую сумму 70 918 руб. 21 коп. По договору N 128-2011/ВД/СТ/Б от 01.01.2011: N 308394165/002211 от 30.06.2015 на сумму 14 406 руб. 67 коп., N 308394165/002613 от 31.07.2015 на сумму 16 187 руб. 05 коп., N 308394165/003022 от 31.08.2015 на сумму 16 187 руб. 05 коп.; всего на общую сумму 46 780 руб. 77 коп.

Общая сумма долга по договорам составила 117 698 руб. 98 коп., вопреки условиям договора ответчиком уплачена не была, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости, не опровергнутого ответчиком; отсутствия при этом со стороны последнего надлежащих доказательств уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По своей правовой природе заключенные сторонами настоящего спора договоры на отпуск (получение) питьевой воды и на прием (сброс) сточных вод являются смешанными и содержат в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и оказанных услуг, в том числе подписанными со стороны ООО "Кушвахлебпром" без разногласий и замечаний, счетами-фактурами.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств фактического оказания спорных услуг и их принятия ответчиком.

Проанализировав приведенный довод ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя спорное требование, истец подтвердил его обоснованность представленными в материалы дела, перечисленными ранее доказательствами, как того требует закон.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 ответчику судом было предложено в срок до 07.12.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В том же определении сторонам разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.12.2015.

Вопреки указанному, ответчиком письменные пояснения по существу требований истца не представлены, возражения не заявлены, в установленном законом порядке свою позицию по спору ответчик не выразил, отзыв не направил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика своевременно заявленных аргументированных возражений по существу требования истца, является свидетельством его согласия с иском.

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 117 698 руб. 98 коп. подтвержденные документально истцом и не опровергнутые ответчиком, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 13.10.2015, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%, составляет 1 671 руб. 06 коп.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ООО "Кушвахлебпром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 11 января 2016 года по делу N А60-53007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кушвахлебпром" (ОГРН 1026601301770, ИНН 6620007800) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина