Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2546/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А72-15918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Павлова А.В., представитель (доверенность N Д/15-562 от 15.12.2015 г.);

от ответчика - Лужилкин О.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Ключников А.С., представитель (доверенность от 14.01.2016 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года по делу NА72-15918/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 7321314940), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" (ОГРН 1097321000028, ИНН 7321314940), Ульяновская область, пос. Тимирязевский,

третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г.Ульяновск,

о взыскании 4542303 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" (далее - ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское", ответчик) о взыскании 4542303 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 4542303 руб. 72 коп. - основного долга, 45711 руб. 52 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 410627ЭО от 01.07.2013 г. (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 81-92).

Согласно приложению N 1 от 01.07.2013 "Перечень точек поставки, приборов учета и применяемых тарифов" к договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2014) одной из точек поставки, то есть местом исполнения обязательств по договору является объект - "МТФ", расположенный в п. Тимирязевский Ульяновского района Ульяновской области (энергоснабжение осуществляется по схеме: подстанция "Бирючевская" 110/10 яч. N 4 ТП -1122/2) (т. 1, л.д. 90).

В связи с образованием задолженности в размере 354100 руб. гарантирующий поставщик 12.02.2014, руководствуясь пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, направил в адрес ответчика уведомление о запланированном на 24.02.2014 введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки "МТФ" (т. 1, л.д. 146-149).

Персоналом сетевой организации ПАО "МРСК Волги" 24.02.2014 было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя в отношении объекта "МТФ" договора (т. 1, л.д. 16-17).

29.09.2014 на основании пункта 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (далее - Основные положения) проведена проверка наличия у потребителя электроэнергии правовых оснований для ее потребления, по результатам которого был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потребления электроэнергии N 1.

По утверждению истца 29.09.2014 персоналом ПАО "МРСК Волги" был выявлен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя, расположенными в точке поставки "МТФ", в отношении которых ранее было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, то есть, по мнению истца, факт самовольного подключения к сетям ОАО "МРСК Волги", о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Из акта следует, что в ходе проверки выявлено самовольное подключение к сетям ПАО "МРСК Волги" объекта МТФ кабелем в Р.ИЗ-0,4 КВ на фасаде ЗТП N 1122, проверка проводилась в присутствии представителя ОАО "Семеноводческое хозяйство "Тимирязевское" Колчина А.П., который от подписи в акте отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц. Кроме того, третьим лицом дано пояснение, что в акте указано на самовольное присоединение объекта ОБВ, объекта ОБВ нет в договоре, имеет место бездоговорное потребление (т. 1, л.д. 13-14). Истец доводы третьего лица поддержал.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 24.02.2014 (дата введения режима полного ограничения подачи электроэнергии в отношении спорной точки поставки) по 29.09.2014 (дата обнаружения) произведен истцом на основании пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям. Объем составил 785,220 МВтч или в денежном выражении 4542303 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 15, 21-22).

Полагая, что в результате бездоговорного (самовольного) потребления электроэнергии ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости объема потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о учтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за счет другого лица (потерпевшего) имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ПАО "МРСК Волги" и ОАО "Ульяновскэнерго" в обоснование довода о внедоговорном потреблении электроэнергии ссылаются на отсутствие указания на точку поставки электрической энергии в месте подключения объекта ОБВ кабелем в РЩ-0,4кВ на фасаде ЗТП 1122 как в приложении N 1 от 14.10.2014 к договору, так и в акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1741/1 от 15.04.2009, которым определены точки поставки электрической энергии на объекты потребителя, присоединенные к оборудованию (ВЛ-0,4кВ, ЗТП1122, ВЛ-10 кВ N 4 ПС "Бирючевская"), находящемуся на балансе филиала ПАО "МРСК Волги".

Таким образом, в дополнение к доводам о самовольном (после введенного ограничения) подключении к сетям объекта МТФ, приведен довод о самовольном подключении ответчиком объекта ОБВ, выполненным в нарушение порядка технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Волги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктами 1 и 2 Правил N 861 предусмотрено, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

24.02.2014 персоналом сетевой организации ПАО "МРСК Волги" было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика.

29.09.2014 персоналом ПАО "МРСК Волги" был выявлен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя, расположенными в точке поставки "МТФ", в отношении которых ранее было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Ответчик не отрицает тот факт, что после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии (путем отключения автоматического выключателя в распределительном устройстве, находящемся в энергопринимающем устройстве мощностью 0,4кВ) самостоятельно восстановил подачу электроэнергии к объекту путем включения автоматического выключателя в распределительном устройстве, принадлежащем ответчику.

Отсоединение и последующее присоединение энергопринимающих устройств произведено выключением и включением АВ в РУ, в связи с чем новой точки подключения не образовалось. Процедура технологического присоединения объекта ответчика основана на принципе однократности, что подтверждено договором и приложением N 1 к нему и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (т. 3, л.д. 20, 24-34).

В период введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения не прекращает действия.

Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения путем включения автоматического выключателя не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению.

Довод истца о том, что актом от 29.09.2014 установлено бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком по объекту ОБВ, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Истец и третье лицо полагают, что в результате того, что объект ОБВ не указан в приложении N 1 к договору, технологического присоединения данного объекта в установленном порядке не производилось, так как документы отсутствуют, следовательно, имеет место самовольное подключение.

Между тем, наименование "Объект ОБВ" возникло в актах истца и третьего лица со слов представителей ответчика, участвовавших при проведении проверок. ОБВ - отделение бункеров вентилируемых.

Ответчик пояснил, что его объекты, перечисленные в акте разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1741/1 от 15.04.2009, приобретены ответчиком у ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГУ УНИИСХ РАСХН в процедуре банкротства последнего и вводились в эксплуатацию с присоединением к электрическим сетям в разное время, в частности, спорный объект ОБВ - до 2003 года (является составной частью семеочистительного комплекса).

При этом из акта о приеме-передаче здания N 000177 от 11.03.2009 усматривается, что датой принятия объекта к бухгалтерскому учету и ввода в эксплуатацию значится 10.01.1986 (т. 3, л.д. 74-75).

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком проведения обследования потребителей истца сотрудниками ОАО "Ульяновскэнерго" была проведена проверка - комплексное обследование точек учета электроэнергии и схем электроснабжения, по результатам которой инженером-инспектором Кебе П.А. составлен акт N 663. Стороны полагают, что акт составлен 18-22.03.2014.

В пункте 8 акта N 663 отражены следующие установленные проверкой факты: "Электроснабжение осуществляется по следующей схеме: ПС 110/10 кВ "Бирючевская" яч. N 4, далее по ВЛ-10кВ до ЗТП N 1122/2*400 кВА, далее отходит четыре фидера ВЛ-0,4кВ от которых подключены: мельница, МТФ и КЛ-0,4кВ от которой подключен ОБВ. На момент проведения обследования мельница и МТФ отключены. Фидер 0,4кВ идущий на ОБВ находится под напряжением. Расчетный прибор отсутствует (сгорел). Граница раздела имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Семеноводческое хозяйство Тимирязевское" находится в РУ-0,4кВ ЗТП, на изоляторах опор N 104, 105, 107, 204, 303, 405, 407, 410 ВЛ-0,4кВ".

По результатам проведенной проверки истцом бездоговорного потребления выявлено не было.

Согласно пояснениям ответчика оплата за потребленную электроэнергию по данному спорному объекту производилась на основании показаний прибора учета, ОАО "Ульяновскэнерго" оплату принимало.

Отсутствие у ответчика документов, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств объекта ОБВ прежним собственником ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГУ УНИИСХ РАСХН, не может являться основанием для вывода о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Истцом в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности N 174/1 от 15.04.2009, составленный с ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГУ УНИИСХ РАСХН, со схемой и ТУ на электроснабжение от 2010 года (т. 3, л.д. 21, 34).

Истец пояснил, что точка самовольного присоединения к сетям ПАО "МРСК "Волги" не совпадает ни с одной точкой поставки, определенной в акте разграничения имущественной принадлежности, и не является точкой поставки по договору.

Как следует из материалов дела, в ТУ на электроснабжение от 11.03.2010, адресованных ответчику, энергопринимающие устройства отличаются от устройств, указанных в акте N 174/1.

Доводы ответчика и показания свидетеля Белалетдинова Г.Г. о том, что объект ОБВ не является ни самостоятельным объектом, ни вновь возведенным зданием, сооружением, истец и третье лицо не оспорили. Истец пояснил, что возможно ранее была иная схема подключения данного объекта. При этом доказательств того, как объект был подключен ранее, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в результате смены собственника произошло изменение величины присоединенной мощности, изменены схема внешнего энергоснабжения и категории надежности электроснабжения (именно в связи со сменой собственника и появлением новых видов производственной деятельности), истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

ОАО "Ульяновскэнерго", составив акт проверки N 663, также не установило, что изменена схема внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, введен новый объект в эксплуатацию (или реконструирован с увеличением присоединенной мощности), либо изменена категория надежности электроснабжения.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года по делу N А72-15918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина