Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8361/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ответственность управляющей компании - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8361/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-168552/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уайдскейл Инвестментс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-168552/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"ТЭН-Девелопмент"

(ОГРН 5077746853730, 109377, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 34, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уайдскейл Инвестментс"

(ОГРН 1137746162663, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр.1, оф. 6) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Янова О.С. (по доверенности от 20.01.2016)

от ответчика: Чертилов А.В. (по доверенности от 11.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уайдскейл Инвестментс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 959 руб. 47 коп., пени в размере 150 111 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 06 ноября 2015 года ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уайдскейл Инвестментс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по настоящему делу принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть до 07 декабря 2015 года (06 декабря 2015 года - выходной день).

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба направлена в суд по почте и в электронном виде 08 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что "ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку как видно из материалов дела, представитель ответчика Ярославцев Андрей Владимирович знакомился с материалами арбитражного дела 29 декабря 2015 года, следовательно, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда от 06 ноября 2015 года было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10 ноября 2015 года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-168552/2015.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уайдскейл Инвестментс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уайдскейл Инвестментс" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-168552/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уайдскейл Инвестментс" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов