Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2016 г. N Ф02-3595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени по договору перевозки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-6262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод") - Верещак С.В. - представителя по доверенности от 25.03.2015,

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги") - Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 05.03.2015 серии 24 АА N 1877103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2015 года по делу N А33-6262/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ИНН 2444002525, ОГРН 1022401223899, далее - ООО "БВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) о взыскании 39937 рублей 66 копеек пени за нарушение срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" взыскано 27451 рубль 23 копейки пени, а также 1375 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17184 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении в остальной части исковых требований и заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указал следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, абзаца 5 (6) п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 27, по вопросу истечения срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, полагает, что порожний вагон считается доставленным, когда он не только прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя;

- судом неправильно определен момент окончания пути следования порожних вагонов, полагает, что путь следования порожних вагонов заканчивается подачей на подъездной путь необщего пользования грузополучателя ООО "БВРЗ";

- судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что в спорных железнодорожных транспортных накладных в графе "станция назначения" имеется отметка о том, что вагоны подаются на подъездной путь необщего пользования истца - "с подачей на подъездной путь";

- факт передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов оформляются памяткой приемосдатчика. Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика являются доказательством передачи вагонов, которые подтверждают, что ответчик не передал вагоны в день уведомления. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела уведомления в адрес истца о подаче на путь необщего пользования истца порожних вагонов, дата которых соответствовала бы дате прибытия вагонов на станцию назначения;

- в отношении спорных накладных с отметками грузоотправителя о продлении срока доставки на одни сутки, суд не применил норму абзаца 4 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем, необоснованно прибавил одни сутки к дате истечения срока доставки, указанной в железнодорожной транспортной накладной;

- по мнению заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, подлежат взысканию в полном объеме, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 19.02.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 11.03.2016 и до 24.03.2016.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в дополнении, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "БВРЗ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", примыкающего к станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом владельца от 16.10.2012 N 2/704 в редакции протокола согласования разногласий от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу ООО "Боготольский вагоноремонтный завод", который находится на продолжении ходового пути N 41 ВЧДЭ-1 станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом владельца.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Согласно пункту 6 договора подача вагонов со станции Боготол через ходовой путь N 41 "а" на железнодорожный путь необщего пользования N 11 от предельного столбика стрелки N 708 до тупикового упора ж.д. столбика стрелки N 713 через ходовой путь N 41 "а" на станцию Боготол производится локомотивом перевозчика.

В марте-апреле 2014 года открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчиком) осуществлялась доставка обществу с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (грузополучателю) порожних не принадлежащих перевозчику вагонов-цистерн по следующим транспортным железнодорожным накладным N N ЭЙ528280, ЭИ220941, ЭЙ593044, ЭЙ657771, ЭЙ563111, ЭЙ340414, ЭИ683554, ЭЙ150605, ЭЙ385780, ЭЙ385880, ЭЙ358104, ЭЙ359345, ЭЙ357904, ЭЙ358452, ЭЙ359578, ЭЙ188108, ЭЙ451011, ЭЙ450080, ЭЙ756852, Э3991661, ЭЙ462736, ЭЙ563059, ЭЙ563266, ЭЙ614523, ЭЙ504047, ЭЙ150555, ЭЙ340745, ЭЙ386785, ЭЙ387524, ЭЙ728194, ЭЙ650272, ЭЙ529437, ЭЙ992195, ЭЙ292877, ЭЙ007291, ЭК284405, ЭК392637, ЭЙ036977, ЭК321291, ЭК004759, ЭЙ722849, ЭЙ722828, ЭК270079, ЭЙ929047, ЭК020466, ЭЙ968642, ЭЙ995531, ЭЙ995089, ЭЙ911558,ЭЙ306438.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке по указанным накладным.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, согласно которым установлены несвоевременная доставка груза грузополучателю по спорным накладным.

В обоснование фактической подачи порожних вагонов локомотивом перевозчика на станцию назначения - Боготол Красноярской железной дороги истцом представлены памятки приемосдатчика.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 58332 рубля 85 копеек, которую перевозчику предложено уплатить претензиями исх. N 792 от 23.04.2014, N 793 от 23.04.2014, N 794 от 23.04.2014, N 819 от 25.04.2014, N 827 от 26.04.2014, N 828 от 26.04.2014, N 862 от 05.05.2014, N 863 от 05.05.2014, N 864 от 05.05.2014, N865 от 05.05.2014.

Претензии отклонены перевозчиком в полном объеме (N 14/829-ТЦпир от 03.06.2014, N 14/842-ТЦпир от 20.05.2014, N 14/947-ТЦпир от 19.06.2014).

Поскольку ответчик не уплатил пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела 23.11.2015 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 39937 рублей 66 копеек пени по следующим транспортным железнодорожным накладным N N ЭЙ007291 (в сумме 14495 рублей 76 копеек), ЭЗ991661 (в сумме 1054 рубля 26 копеек), ЭЙ462736 (в сумме 1054 рубля 26 копек), ЭЙ292877 (в сумме 1790 рублей 91 копейка) на общую сумму 18395 рублей 19 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

По данным ответчика до уменьшения размера исковых требований необоснованно заявленной является пеня в сумме 30881 рубль 62 копейки.

Поскольку истец при уменьшении размера исковых требований частично учел доводы ответчика, который считает необоснованно заявленными 12486 рублей 43 копейки (58332,85 - 30881,62). Следовательно, обоснованно заявленными ответчик считает 27451 рубль 23 копейки пени.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия между сторонами отношений по оказанию услуг эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача и уборка вагонов на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, доказанности истцом факта нарушения сроков доставки порожних вагонов, и обоснованностью начисления пени в размере 27451 рубль 23 копейки, а также доказанности истцом исполнения представителем Верещак С.В. услуг по представлению интересов истца по договору б/н от 01.07.2013, и наличии оснований уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав устные выступления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устава) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В представленных в материалы дела спорных железнодорожных накладных проставлены календарные штемпеля уведомления грузополучателя о прибытии вагонов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, расчетным временем при исчислении сроков доставки грузов является московское время. Работа товарных контор, грузовых дворов, складов, площадок производится по местному времени, в календарном штемпеле, проставляемом в перевозочных документах, дата указывается в соответствии с местным временем. В памятках приемосдатчика, уведомлениях о завершении грузовых операций и других учетных формах начало и окончание грузовых операций указывается по московскому времени.

Таким образом, грузополучатель уведомлен о прибытии груза по местному времени, о чем и сделаны отметки в календарных штемпелях на транспортных железнодорожных накладных.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в железнодорожных накладных согласовали сроки доставки порожних вагонов.

При этом, согласно пункту 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Разногласия сторон касаются количества дней просрочки доставки порожних вагонов. По мнению истца, просрочка заканчивается днем прибытия вагона на станцию назначения, а не днем подачи уведомления.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2013 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Согласно пунктам 10, 11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно абз. 5 пункта 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

По спорным железнодорожным накладным Московское и местное время совпадают по дате.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования установлено следующее.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ528280 срок доставки порожнего вагона истекает 29.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 30.03.2014, период просрочки доставки порожного вагона составил 1 сутки, а так же по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 1053 рубля 90 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭИ220941 срок доставки порожнего вагона истекает 03.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 30.03.2014. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 27 суток, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 5 рублей (арифметическая ошибка истца).

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ593044 срок доставки порожнего вагона истекает 30.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 30.03.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 270 рублей 18 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ657771 срок доставки порожнего вагона истекает 30.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 30.03.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 1187 рублей 01 копейка.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ563111 срок доставки порожнего вагона истекает 30.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 30.03.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 487 рублей 53 копейки.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ340414 срок доставки порожнего вагона истекает 27.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 30.03.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 229 рублей 77 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭИ683554 срок доставки порожнего вагона истекает 19.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 30.03.2014. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 11 суток, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 22 рубля 28 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ150605 срок доставки порожнего вагона истекает 20.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 30.03.2014, период просрочки доставки порожного вагона составил 9 суток, а так же по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 44 рубля 64 копейки.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ385780 срок доставки порожнего вагона истекает 26.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 28.03.2014, период просрочки доставки порожного вагона составил 1 сутки, а так же по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 200 рублей 52 копейки.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ385880 срок доставки порожнего вагона истекает 26.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 28.03.2014, период просрочки доставки порожного вагона составил 1 сутки, а так же по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 229 рублей 77 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ563059 срок доставки порожнего вагона истекает 29.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 01.04.2014, по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 200 рублей 52 копейки.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ563266 срок доставки порожнего вагона истекает 29.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 01.04.2014, по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 200 рублей 52 копейки.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ386785 срок доставки порожнего вагона истекает 31.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 01.04.2014, по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 200 рублей 52 копейки.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ728194 срок доставки порожнего вагона истекает 02.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 08.04.2014, по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 281 рубль 43 копейки.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ650272 срок доставки порожнего вагона истекает 06.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 07.04.2014. Таким образом, период просрочки доставки порожного вагона составил 1 сутки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 87 рублей 21 копейка.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ529437 срок доставки порожнего вагона истекает 30.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 07.04.2014, период просрочки доставки порожного вагона составил 7 суток, а так же по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 844 рубля 29 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ992195 срок доставки порожнего вагона истекает 07.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 07.04.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 289 рублей 89 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ007291 срок доставки порожнего вагона истекает 28.03.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 30.04.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 2415 рублей 96 копеек (в том числе по данной накладной истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в сумме 14495 рублей 76 копеек).

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭК284405, срок доставки порожнего вагона истекает 19.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 19.04.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 335 рублей 34 копейки.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭК392637, срок доставки порожнего вагона истекает 19.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 19.04.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 498 рублей 51 копейка.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ036977, срок доставки порожнего вагона истекает 13.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 17.04.2014. Таким образом, период просрочки доставки порожнего вагона составил 4 суток, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 640 рублей 80 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭК321291, срок доставки порожнего вагона истекает 17.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 17.04.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 229 рублей 77 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭК004759 срок доставки порожнего вагона истекает 11.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 12.04.2014, по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 1000 рублей 89 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ929047, срок доставки порожнего вагона истекает 13.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 13.04.2014. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 1090 рублей 98 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭК020466 срок доставки порожнего вагона истекает 07.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 08.04.2014, по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 238 рублей 68 копеек.

Согласно отметкам в спорной накладной N ЭЙ968642 срок доставки порожнего вагона истекает 07.04.2014, грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 08.04.2014, по требованию грузоотправителя срок доставки был продлен на одни сутки, о чем в графе "особые заявления и отметки отправителя" имеется отметка. Таким образом, вагон доставлен без нарушения срока доставки, истцом необоснованно начислена пеня за просрочку доставки вагона по данной накладной в размере 200 рублей 52 копейки.

Учитывая вышеизложенное, повторно перепроверив представленные в материалы дела накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом заявлено необоснованно 12486 рублей 43 копейки пени (т. 1 л.д. 58-59).

Из материалов дела сведения следует, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов, при этом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, размер пени, неустойки за просрочку доставки вагонов установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке порожних вагонов не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, при определении размера неустойки, пени, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени и размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по перевозке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы сторон и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 27451 рубля 23 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени отказал.

Истец просил взыскать с ответчика 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между истцом (заказчиком) и Верещак Светланой Викторовной (исполнителем) регулируются договором б/н от 01.07.2013 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг с целью взыскания с должника - перевозчика (ОАО "РЖД") денежных сумм в соответствии с заданиями заказчика (приложение N 1 к договору), дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2013, N 2 от 30.12.2014 о внесении изменений в п. 4.1. договора об оказании юридических услуг N б/н от 01.07.2013, - приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг б/н от 01.07.2013 (задание N 7 на оказание юридических услуг по договору).

В пункте 1.2. договора указано, что комплекс юридических услуг по взысканию с должника денежной суммы, предусмотренной п. 1.1. договора включает: изучение и сбор документов, обосновывающих требования заказчика, подготовку и направление в суд искового заявления и других необходимых документов, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению споров, а также при исполнении судебных актов по данному делу, консультирование заказчика по всем возникающим в процессе взыскания указанной задолженности вопросам, а также совершение иных необходимых юридических и фактических действий, связанных с взысканием денежных сумм по указанному договору с ОАО "РЖД".

Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг б/н от 01.07.2013 (задание N 7 на оказание юридических услуг по договору) определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором и настоящим заданием N7 оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции с должника заказчика - ОАО "РЖД" суммы пени за просрочку доставки груза по железной дороге в марте-апреле 2014 года на основании претензий ООО "БВРЗ" об уплате пени N 792 от 23.04.2014, N 793 от 23.04.2014, N 794 от 23.04.2014, N 819 от 25.04.2014, N 827 от 26.04.2014, N 828 от 26.04.2014, N 862 от 05.05.2014, N 863 от 05.05.2014, N 864 от 05.05.2014, N865 от 05.05.2014, переданных заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов (по форме Приложения N 2 к договору).

Согласно пункту 2 задания N 7 общая стоимость юридических услуг составляет 40000 руб. за оказание следующих юридических услуг:

1. Досудебная подготовка: изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, при содействии заказчика проведение работы по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика, устные и письменные консультации по вопросам, связанным с предметом спора, подготовка расчета исковых требований, составление и подача в суд искового заявления, подготовка документов-приложений (доказательств), подтверждающих позицию заказчика (истца) по делу;

2. Представительство в арбитражном процессе: подготовка к судебным заседаниям, включая составление необходимых процессуальных документов для участия в судебном заседании, сбор дополнительных доказательств и представление их в судебные заседания суда первой инстанции/либо в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке - подготовка письменных пояснений правовой позиции истца во исполнение определений суда; анализ правовой позиции ответчика по делу и подготовка дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца; формирование правовой позиции заказчика с учетом представленного ответчиком отзыва на иск и составление возражений на отзыв ответчика; подготовка и представление суду и ответчику дополнительных доказательств по делу; составление всех необходимых по делу процессуальных документов (заявления, ходатайства, уточненный расчет исковых требований, пояснения истца по отдельным обстоятельствам дела по требованию суда и в связи с доводами ответчика и др.);

Стоимость выполняемых работ определена в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Факт оплаты услуг представителя Верещак С.В. подтверждается платежным поручением от 15.01.2015 N 2 в размере 34800 рублей по договору б/н от 01.07.2013 и платежным поручением от 15.01.2015 N 3 об оплате истцом денежных средств в размере 5200 рублей НДФЛ за Верещак С.В. по договору б/н от 01.07.2013 за задание N 7.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 12000 рублей.

Из материалов дела (определений, протоколов заседаний) усматривается, что представитель ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" Верещак С.В. участвовала в одном судебном заседании 21.08.2015-28.08.2015 (с объявлением перерыва). Оплату представительских услуг за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (21.08.2015-28.08.2015) исходя из стоимости одного заседания, суд находит обоснованным в размере 12000 рублей, поскольку согласно протоколу от 21.08.2015 в судебном заседании было вынесено протокольное определение о перерыве до 28.08.2015.

Кроме того, представителем ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" Верещак С.В. подготовлено исковое заявление с правовым анализом документов - 10000 рублей, а также возражения на доводы ответчика - 3000 рублей.

Таким образом, согласно вышеуказанным ставкам минимальный размер расходов на представителя, исходя из объема выполненных услуг, равен 25 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности данного дела, объем представленных истцом доказательств, степень участия представителя истца при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оказываемых юридических услуг, результат рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17184 рубля (25000 рублей х 0,68735). Коэффициент удовлетворения иска равен 0,68735 (27451,23/39937,66). В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод истца о необоснованном увеличении судом первой инстанции срока доставки порожних вагонов на 1 сутки по спорным товарным накладным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования, на основании имеющейся в спорных накладных ЭЙ728194, ЭЙ529437, ЭЙ563059, ЭЙ563266, ЭЙ386785, ЭК020466, ЭЙ968642, ЭЕ004759, ЭЙ528280, ЭИ220941, ЭЙ563111, ЭЙ150605, ЭЙ385780, ЭЙ385880, отметки о продлении срока доставки на один сутки, признано необоснованным начисление неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Из анализа указанных накладных следует, что в вагонах, отраженных в спорных накладных доставлялся опасный груз.

Порядок оформления документов отправления опасных грузов определен разделом 1.4 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15.

Пунктом 8 Правил от 18.06.2003 N 27 предусмотрено, что сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил, определяются исходя из фактически пройденного расстояния в случаях, когда в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, поезда, в составе которых следуют грузовые вагоны с опасными грузами, пропускаются в обход железнодорожных транспортных узлов.

Представленные в материалы дела накладные на доставку порожних вагонов из под опасного груза: ЭЙ728194, ЭЙ529437, ЭЙ563059, ЭЙ563266, ЭЙ386785, ЭК020466, ЭЙ968642, ЭЕ004759, ЭЙ528280, ЭИ220941, ЭЙ563111, ЭЙ150605, ЭЙ385780, ЭЙ385880, оформлены в соответствии с требованиями разделом 1.4 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15, в связи с чем, ответчиком обоснованно в разделе "Особые заявления и отметки отправителя" указано о продлении срока доставки на одни сутки.

Таким образом, уменьшая требование о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, суд первой инстанции в порядке статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил 27 от 18.06.2003, установил, что в накладных имеется отметка об увеличении еще на дополнительные сутки с учетом отправки опасных грузов с учетом знаков опасности, нанесенных на цистерны, в том числе порожних непромытых цистерн, в связи с чем, правомерно учтено увеличение срока доставки порожних вагонов.

Поскольку иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2015 года по делу N А33-6262/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина