Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 11АП-2724/16

г. Самара

1 апреля 2016 г.

Дело N А65-15726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - представитель Аванесян К.Г., доверенность от 16.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-15726/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк", г. Казань (ОГРН 1131690043627, ИНН 1657131298) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сарсазы" (ОГРН 1051660005462, ИНН 1652010980) о взыскании долга в размере 665 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 22 859,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая компания "Юмарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма Сарсазы", ответчик) о взыскании 665 000 руб. долга за услуги, оказанные за период с 28.04.2014 по 31.01.2015 по договору N 41-ю об оказании юридических услуг от 28.04.2014, и процентов за пользование денежными средствами в размере 22 859 руб. 37 коп. за период просрочки оплаты с 01.02.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу N А65-15726/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующего в деле, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - заявитель) 16.02.2016 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заявитель, являясь конкурсным кредитором "Агрофирма Сарсазы", узнал о принятом решении 04.02.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 29.03.2016 года на 14 час. 10 мин.

Истец в представленном возражении и ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление истца о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу N А65-19969/2013 требование Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Сарсазы" в размере 1 797 858 руб. 61 коп. недоимки, 21 564 руб. 97 коп. пеней в составе третьей очереди, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 396 318 руб. недоимки с режимом погашения по второй очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 по делу N А65-19969/2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2014) ООО "Агрофирма "Сарсазы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина С. И.

Между ООО "Агрофирма "Сарсазы" в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И., действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-19969/2013, (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) был заключен договор 41-ю об оказании юридических услуг от 28.04.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического обслуживания ООО "Новая Жизнь" (как буквально указано в договоре) в период процедуры конкурсного производства (л.д. 5-6).

30.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению дополнительных юридических услуг в период процедуры конкурсного производства, не предусмотренных договором (л.д. 7).

ООО "Юридическая компания "Юмарк", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с 28.04.2014 по 31.01.2015, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 665 000 руб. долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 22 859 руб. 37 коп. за период просрочки оплаты с 01.02.2015 по 30.06.2015.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором должника в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу N А65-19969/2013, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что при его принятии судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности и доказанности факта оказания услуг, посчитав, что требования истца относятся к текущим платежам, поскольку обязательства ответчика возникли после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Агрофирма "Сарсазы", по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для возврата государственной пошлины по иску не имеется, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-15726/2015 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева