Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-7402/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. N Ф02-2669/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к88

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис": Биезайса И.П. - представителя по доверенности от 07.12.2015 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва М.В. (после перерыва),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва М.В.: Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 11.12.2015 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис": Коноваловой Е.Н. -представителя по доверенности от 11.02.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис", общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2015 года по делу N А33-19417-88/2014, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) - банкротом.

Определением от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

28.09.2015 в материалы дела от открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в лице конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича поступило заявление о признании соглашения о новации от 02.10.2014 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору N С-АК-2 от 30.08.2013, подтвержденной исполнительным листом АС N 005135361 по делу А33-6728/2014 в сумме 15 371 749 рублей 48 копеек, и по договору С-АК-1 от 30.08.2013, подтвержденной исполнительным листом АС N 005132802 по делу А33-6726/2014 в сумме 19 052 032 рубля 94 копейки. Также заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" стоимость товара, полученного по договору от 29.08.2014 N 094-14 по товарной накладной от 03.10.2014 N 256 в сумме 34 290 432 рубля 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 года по делу N А33-19417-88/2014 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой соглашение о новации от 02.10.2014, заключенное между открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис". Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" по договору от 30.08.2013 N С-АК-1 в размере 15 371 749 рублей 48 копеек, в том числе: 15 050 858 рублей 16 копеек основного долга, 320 891 рубля 32 копеек неустойки, 10 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 по делу А33-6726/2014, по договору N С-АК-2 от 30.08.2013 в размере 19 052 032 рубля 94 копейки задолженности, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу А33-6728/2014, а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" 34 290 432 рублей 42 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" и общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" в апелляционной жалобе указало следующее:

- неверная квалификация сторонами заключенной сделки как новации, а не зачета не влечет ее недействительность по мотиву притворности. Считает, что суд первой инстанции без ссылки на какое-либо доказательство, представленное в материалы дела, только на основании имеющейся опечатки в дате подписания соглашения и неправильной квалификации природы договора сторонами сделал вывод о том, что ООО "МонтажЭлектроСервис" ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" совершены умышленные действия, направленные на сознательный обход порядка удовлетворения требований кредиторов установленных Законом о банкротстве;

- применив последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "МонтажЭлектроСервис" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" 34 290 432 рублей 42 копеек, суд не верно применил положения действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки от 29.08.2014 N 194-14 споры между сторонами решаются путем переговоров. Доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование о взыскании с ООО "МонтажЭлектроСервис" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" 34 290 432 рублей 42 копеек по договору поставки от 29.08.2014 N 194-14 в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения;

- учитывая отсутствие фактической передачи денежных средств при совершении сделки - зачета встречных требований, применение последствий признания недействительной сделки возможно только в виде восстановления задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "МонтажЭлектроСервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" в своей апелляционной жалобе указало, что обжалованный судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле. Об обжалуемом определении ООО "Электростройсервис" узнало только из ответа ООО "МонтажЭлектроСервис" от 08.02.2016 об отказе в оплате задолженности. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции верно установил, что соглашение о новации подписанное между ООО "МонтажЭлектроСервис" и ООО "Красноярскэлектросетьстрой", датированное 02.10.2014, фактически заключено после 21.11.2014. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что между обществом с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-Металла" 05.11.2014 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Энергия-Металла" уступило ООО "Электростройсервис" права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" поставленной ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" продукции по договору поставки от 29.08.2014 N 194-14 по товарной накладной от 03.10.2014 N 256. В свою очередь право требования с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" получено ООО "Электростройсервис" на основании соглашения о переводе долга от 31.10.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-Металла". Таким образом, правом требования с ООО "МонтажЭлектроСервис" оплаты поставленной ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" продукции по договору поставки от 29.08.2014 N 194-14 по товарной накладной от 03.10.2014 N 256 имеет ООО "Электростройсервис", а не ОАО "Красноярскэлектросетьстрой".

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва М.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" от 20.02.2016, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис", в котором указано на отсутствие у открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" права требования с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" поставленной открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" продукции по договору полставки от 03.10.2014 N 256.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" указало, что соглашение о переводе долга от 31.10.2014 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ООО "Электростройсервис" заключено в период отсутствия генерального директора с согласия ООО "МонтажЭлектроСервис", в лице технического директора А.Н. Алексеева, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, которому 31.10.2014 и были переданы все документы по данной сделке, в том числе экземпляр соглашение о переводе долга. 07.11.2014 им так же получено уведомление об уступке требования по договору уступки права требования и экземпляр договора от 05.11.2014 об уступке права требования. Работой по получению и предъявлению исполнительных листов занимается юрист ООО "МонтажЭлектроСервис" Стриков С.В., которому А.Н. Алексеевым не были переданы документы по данным сделкам, в связи с чем, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не было заявлено об отсутствии задолженности перед ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по договору поставки от 29.08.2014, а также о заключении соглашения о переводе долга. Информацией о ликвидации ООО "Энергия-Металла" ООО "МонтажЭлектроСервис" не обладало, а задолженность должна была быть оплачена в срок до 01.03.2016, в связи с чем, не предъявлялись до настоящего времени требования о ее взыскании.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров М.В. указал, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" подлежит прекращению. Просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и 19.02.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2016. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и от 18.03.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, отклонил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис", полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 25-29.03.2016 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва М.В. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области: решения единственного участника N 1 от 18.11.2014 о ликвидации ООО "Энергия-Металла" и назначении ликвидатора, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Энергия-Металла", утвержденные участником общества, иные документы, послужившие основанием для внесения 04.06.2015 записи о прекращении деятельсноти юридического лица ООО "Энергия-Металла".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" за отчетный период 2014 год, копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, копии бухгалтерской справки общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" о дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку документы, указанные заявителями не имеют правового значения для рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (должник) 02.10.2014 подписано соглашение о новации.

Согласно пункту 1.1 договора стороны пришли к соглашению о замене новацией обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора от 30.08.2013 N С-АК-2, подтвержденного исполнительным листом АС N 005135361 по делу N А33-6728/2014, и от 30.08.2013 N С-АК-1, подтвержденного исполнительным листом АС 005132802 по делу Nм А33-6726/2014, и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункту 1.3 соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения по договору N С-АК-1 от 30.08.2013 должник обязуется оплатить выполненные кредитором работы на сумму 23 050 858 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%: стоимость невыполненных должником обязательств составляет 15 371 749 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%; неустойка - 320 891 рубль 32 копейки; судебные расходы 10 400 рублей. По договору N С-АК-2 от 30.08.2013 должник обязуется оплатить выполненные кредитором работы на сумму 27 949 141 рубль 84 копейки, в том числе НДС 18%: стоимость невыполненных должником обязательств составляет 18 898 282 рубля 94 копейки, в том числе НДС 18%; судебных расходов 10 000 рублей. Обязательства должника перед кредитором составляют 34 279 658 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1.3 соглашения должник обязуется по договору поставки от 29.08.2014 N 194-14 поставить кредитору продукцию на сумму 34 279 658 рублей 86 копеек (спецификация N 1 к договору поставки от 29.08.2014 N 194-14).

В силу пункта 1.4 договора с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника и связанные с ним дополнительные обязательства прекращаются полностью, включая обязательства по уплате неустойки.

Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (пункт 1.6 соглашения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 по делу N А33-6726/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" взыскано 15 371 749 рублей 48 копеек, в том числе: 15 050 858 рублей 16 копеек основного долга, 320 891 рубль 32 копейки неустойки, 10 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 89 458 рублей 75 копеек государственной пошлины. Как следует из текста решения, задолженность возникла из договора подряда от 30.08.2013 N С-АК-1.

Решение вступило в законную силу 06.10.2014, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005132802 от 29.10.2014. Согласно входящему штемпелю исполнительный документ предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов 12.11.2014. Исполнительный документ направлен конкурсному управляющему, исполнительное производство окончено 17.06.2015. Остаток долга составил 15 360 975 рублей 92 копейки (дата списания задолженности не указана).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу N А33-6728/2014 с открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" взыскано 19 052 032 рубля 94 копейки задолженности, а также 10 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Как следует из текста решения, задолженность возникла из договора субподряда от 30.08.2013 N С-АК-2. Решение вступило в законную силу 30.10.2014, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 005135361 от 21.11.2014. Представленная в материалы дела копия исполнительного документа каких-либо отметок о принудительном исполнении не содержит.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (покупатель) подписан договор поставки от 29.08.2014 N 194-14. Предметом договора согласно пункту 1.1 договора является поставка строительных материалов в ассортименте, количестве и комплекте и/или комплектности, ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору, согласно пункту 1.2 договора складывается из общей стоимости товара, указанного во всех подписанных обеими сторонами спецификациях на каждую партию товара.

В случае наличия необходимого товара на складе поставщик передает покупателю счет на оплату товара с приложением товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, содержащей наименование (ассортимент) и количество товара, указанного в соответствующей спецификации.

Сроки поставки, место поставки, вид транспорта, а также сроки возврата тары определяются сторонами согласно пункту 2.1 договора в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора цены на товар, поставляемый согласно условиям договора, указываются в спецификации и иных документах, сопровождающих соответствующую партию товара с выделением суммы НДС 18%. Цена товара включает, в том числе, стоимость упаковки (тары) а также сборы, налоги и цены работ, если они производились.

Оплата поставленного товара осуществляется на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Факт поставки товара и принятия его покупателем подтверждается товарной накладной 03.10.2014 N 256. Товарная накладная оформлена по форме N ТОРГ-12, подписана директором покупателя, содержит оттиск печати. Товарная накладная содержит ссылку на договор поставки от 29.08.2014 N 194-14, в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис". Согласно представленной товарной накладной поставлен товар общей стоимостью 34 290 432 рубля 42 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" подтвердил факт поставки товара на указанную сумму.

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает состоявшееся соглашение о новации от 02.10.2014 недействительной сделкой, как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис", - ходатайствует о применении последствий недействительности. В подтверждение наличия задолженности перед другими кредиторами представлены копии решений о взыскании с должника задолженности, возникшей за периоды до возбуждения дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о новации от 02.10.2014 является недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о новации от 02.10.2014 совершено (датировано) в течение полутора месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве (19.11.2014). Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, не ранее 21.11.2014.

Как следует из текста соглашения о новации (пункт 1.1 соглашения), задолженность должника перед кредитором подтверждается исполнительным листом серии АС N 005135361, серии АС N 005132802. Исполнительный лист серии АС N 005135361 по делу N А33-6728/2014 выдан 21.11.2014, исполнительный лист серии АС N 005132802 по делу N А33-6726/2014 выдан 29.10.2014. Соглашение о новации датировано 02.10.2014.

Вместе с тем, на указанную дату (02.10.2014) сторонам не могли быть известны номера исполнительных листов. Следовательно, оспариваемое соглашение заключено не ранее даты выдачи последнего исполнительного листа - 21.11.2014.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 19.11.2014. Таким образом, оспариваемое соглашение в любом случае подписано после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, исполнительный лист серии АС N 005132802 содержит отметку о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей 12.11.2014 согласно входящему штемпелю N 86890.

Согласно пункту 1.1 договора стороны пришли к соглашению о замене новацией обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договоров от 30.08.2013 N С-АК-2, подтвержденного исполнительным листом АС N 005135361 по делу N А33-6728/2014, и от 30.08.2013 N С-АК-1, подтвержденного исполнительным листом АС N 005132802 по делу N А33-6726/2014, и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения.

В силу пункта 1.4 договора с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника и связанные с ним дополнительные обязательства прекращаются полностью, включая обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, стороны соглашением о новации от 02.10.2014 формально установили преобразование обязательств, установленных исполнительным листом АС N 005135361, АС N 005132802, их замене на обязательство должника по поставке товара по договору от 29.08.2014 N 194-14. В связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления исполнительного листа серии АС N 005132802 в службу судебных приставов.

В обоснование наличия признака сделки с предпочтением заявитель указывает, что в результате новации было оказано большее предпочтение кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис".

Как следует из соглашения о новации от 02.10.2014 стороны пришли к соглашению о замене новацией обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора от 30.08.2013 N С-АК-2, подтвержденного исполнительным листом АС N 005135361 по делу N А33-6728/2014 и от 30.08.2013 N С-АК-1, подтвержденного исполнительным листом АС N 005132802 по делу N А33-6726/2014, всего на сумму 34 279 658 рублей 86 копеек, на другое обязательство между ними - по договору поставки от 29.08.2014 N 194-14 (поставка ответчику продукции на сумму 34 279 658 рублей 86 копеек согласованных в Спецификации N 1 к договору поставки N 194-14 от 29.08.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Новацией может быть изменено только реально существующее, документально подтвержденное обязательство.

При этом суть соглашения о новации заключается в том, что сторонами согласовывается прекращение старого (первоначального) обязательства и замена его на новое (ранее не существовавшее). Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки от 29.08.2014 по товарной накладной от 03.10.2014 ответчику был поставлен товар.

Оценив условия соглашения о новации и договора поставки от 29.08.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 02.10.2014 стороны пришли к соглашению о зачете, а не о новации исполнения обязательства, вытекающего из договоров от 30.08.2013 N С-АК-2, подтвержденного исполнительным листом АС N 005135361 по делу N А33-6728/2014, и от 30.08.2013 N С-АК-1, подтвержденного исполнительным листом АС N 005132802 по делу N А33-6726/2014, по следующим причинам.

Судом верно установлено, что оспариваемое соглашение подписано сторонами после возбуждения дела о банкротстве, что указывает на намерение сторон произвести расчеты за товары, поставленные по товарной накладной от 03.10.2014 обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис". Факт поставки товаров по товарной накладной 03.10.2014 сторонами не оспаривается, о фальсификации товарной накладной лицами, участвующими в деле не заявлено, товарная накладная составлена в соответствии с требованиями к первичным учетным документам. В судебном заседании представитель ответчика факт поставки товаров подтвердил.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по оспариваемой сделке - обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" - исполнительный лист серии АС N 005132802 был предъявлен в службу судебных приставов, произведено частичное взыскание задолженности, что противоречит природе новации, первоначальные обязательства по которой подлежат замене на новые. Таким образом, с даты заключения соглашения о новации первоначальные обязательства прекращают свое существование, вследствие чего взыскание по исполнительному лицу недопустимо.

Кроме того, из представленных документов следует, что встречное обязательство по поставке товара произведено в рамках договора поставки от 29.08.2014 N 194-14. Поставка по товарной накладной совершена 03.10.2014, до истечения срока действия договора поставки. Поставка по накладной была совершена до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов. И, как указывалось выше, поставка совершена до заключения оспариваемого соглашения о новации от 02.10.2014.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами имела место следующая последовательность действий:

- взыскание ответчиком задолженности по договорам N С-АК-1, N С-АК-2 по делам А33-А33-6728/2014, А33-6726/2014 (решения от 23.07.2014 по делу А33-6726/2014, от 07.08.2014 по делу А33-6728/2014);

- поставка должником товара ответчику по товарной накладной от 03.10.2014;

- получение ответчиком исполнительного листа по делу N А33-6726/2014 (выдан 29.10.2014), предъявление к принудительному исполнению (12.11.2014);

- возбуждение дела о банкротстве - 19.11.2014;

- получение ответчиком исполнительного листа по делу А33-6728/2014 (выдан 21.11.2014);

- подписание сторонами (после 21.11.2014) соглашения о новации, датированного 02.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу сторонами осуществлен зачет взаимных обязательств, при этом верно учтено, что заключение договора "задним" числом означает то, что стороны осознавали, что в результате совершения зачета в отношении долга кредитора должника (ООО "МонтажЭлектроСервис") осуществляется преимущественное удовлетворение его требований по отношению к иным кредиторам. Сторонами избрана фиктивная дата не просто предшествующая возбуждению дела о банкротстве, а превышающая 1 месяц до возбуждения дела, что исключает оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающему упрощенный по сравнению с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве состав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не только осознавали факт преимущественного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис", но и создали ситуацию, при которой оспаривание сделки существенно затруднено.

Довод ответчика о том, что условиями договора поставки предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара опровергается пунктом 4.2 договора поставки, в соответствии с условиями которого оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорное соглашение о новации по своей правовой природе является соглашением о зачете встречных требований.

Таким образом, должником совершена сделка по удовлетворению реестровой задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 03.10.2014 путем зачета встречных требований, подтвержденных исполнительным листом АС N 005135361 по делу N А33-6728/2014 и N С-АК-1 от 30.08.2013, АС N 005132802 по делу N А33-6726/2014.

Требование по уплате задолженности по договору подряда и по договору поставки по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Указанное также подтверждается пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона, могут, в частности, относиться сделанное кредитором заявление о зачете.

Таким образом, зачет, совершенный с преимущественным удовлетворением требований кредитора, может быть, в том числе, оспорен по основанию, заявленному конкурсным управляющим, - пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что наличие неисполненных обязательств должника на дату совершения оспариваемого соглашения подтверждается судебными акрами по делам N А33-2892/2014 от 29.05.2014, N А33-5534/2014 от 20.06.2014, N А33-10887/2014 от 30.07.2014, N А33-12095/2014 от 19.09.2014, N А33-14823/2014 от 07.10.2014, N А33-6555/2014 от 06.06.2014, N А33-13964/2014 от 19.08.2014.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемые действия по исполнению гражданско-правовых обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" привели к оказанию предпочтения перед указанным лицом по сравнению с иными кредиторами должника, обоснованно пришел к выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис".

Также судом первой инстанции верно установлено в оспариваемой сделки наличие признака осведомленности ответчика о банкротстве должника.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что дата совершения оспариваемой сделки намеренно изменена сторонами сделки, датой совершения сделки указано 02.10.2014, вместе с тем судом установлено, что сделка совершена не ранее 29.11.2014. Указанное поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о намерении совершить сделку, не подпадающую под признаки пункта 2 статьи 61.3, а требующую доказывания наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе наличия заинтересованности контрагента в совершении сделки либо осведомленности о неплатежеспособности должника. Таким образом, из поведения ответчика следует, что последний знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, мог сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по делу установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка повлекла предпочтение одному из кредиторов (ООО "МонтажЭлектроСервис") перед другими (кредитор избавлен от необходимости оплаты задолженности за поставленный товар, которая была бы взыскана с него в конкурсную массу и направлена на погашение текущих обязательств, а также реестровых - пропорционально размерам требований кредиторов), а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По настоящему делу судом установлено, что стороны, прикрывая сделку по зачету взаимных требований, подписали соглашение о новации. Таким образом, сторонами заключена притворная сделка.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, соглашение о новации является ничтожным.

В отношении состоявшегося зачета суд полагает доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование наличия в действиях должника по заключению соглашения о новации от 02.10.2014 признаков недействительной сделки, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на то, что генеральный директор при совершении оспариваемой сделки действовал в ущерб предприятию путем проведения зачета реальной ко взысканию дебиторской задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 03.10.2014 в сумме 34 279 658 рублей 86 копеек, преимущественного погашения задолженности ответчика.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В Законе о банкротстве законодателем определен порядок удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, к сделкам должника применяются более жесткие требования, нежели обычного хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

По настоящему делу судом установлено совершение обеими сторонами умышленных действий, направленных на сознательный обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленный Законом о банкротстве. Подобные действия нарушают права должника и иных кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника, зная о возбуждении дела о банкротстве, руководитель должника не должен был совершать сделку, направленную на утрату такого актива должника как дебиторская задолженность, которая в ходе проведения процедур банкротства (при наличии значительной кредиторской задолженности) могла быть взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" за поставленную по товарной накладной от 03.10.2014 продукцию и направлена на погашение требований кредиторов должника.

Действуя добросовестно и разумно при исполнении возложенных на руководителя должника обязанностей, последний должен был принять необходимые и достаточные меры для недопущения утраты актива должника.

При таких обстоятельствах действия руководителя по заключению соглашения, которым прекратилось встречное обязательство ответчика по оплате товара, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также действия кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, являются недобросовестными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по выводу актива должника (дебиторской задолженности), совершенная в условиях наличия значительной кредиторской задолженности предприятия, направлена на нарушение охраняемых законом прав третьих лиц - кредиторов должника.

Кроме того, намеренное изменение даты заключения оспариваемого соглашения, что выразилось в намерении сторон совершить сделку, не подпадающую под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, умышленной направленности действий на ущемление прав иных кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения требований, что противоречит принципам Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки в результате злоупотребления правом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделка по зачету взаимных требований, которую стороны прикрывали, подписывая оспариваемое соглашение о новации, датированное 02.10.2014, также является ничтожной. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Должник при обращении с рассматриваемым заявлением, заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности по договору от 30.08.2013 N С-АК-2, подтвержденной исполнительным листом АС N 005135361 по делу N А33-6728/2014 в сумме 15 371 749 рублей 48 копеек, и по договору от 30.08.2013 N С-АК-1, подтвержденной исполнительным листом АС N 005132802 по делу N А33-6726/2014 в сумме 19 052 032 рубля 94 копейки. Также заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" стоимость товара, полученного по договору от 29.08.2014 N 094-14 по товарной накладной от 03.10.2014 N 256 в сумме 34 290 432 рубля 42 копейки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сторонами сделки намеренно изменена дата заключения сделки, при этом, из представленных в дело документов следует, сто сделка была совершена не ранее 29.11.2014. Из исполнительного документа исполнительный лист серии АС N 005132802 от 29.10.2014, следует, что он был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов 12.11.2014, направлен конкурсному управляющему, исполнительное производство окончено 17.06.2015, произведено частичное взыскание задолженности, остаток долга составил 15 360 975,92 руб.

Вследствие недействительности сделки, заключенной между сторонами, считается восстановленным обязательство должника перед ответчиком независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, с учетом того, что из представленных документов не представляется возможным установить, когда фактически была совершена оспариваемая сделка, когда произведено взыскание задолженности в ходе совершения исполнительных действий, обоснованно пришел к выводу о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" по договору от 30.08.2013 N С-АК-1 в размере 15 371 749 рублей 48 копеек, в том числе: 15 050 858 рублей 16 копеек основного долга, 320 891 рубля 32 копеек неустойки, 10 400 рублей судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 по делу N А33-6726/2014, по договору от 30.08.2013 N С-АК-2 в размере 19 052 032 рубля 94 копейки задолженности, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу N А33-6728/2014, а также в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" 34 290 432 рублей 42 копеек.

При этом существовавшие между сторонами обязательства (явившиеся предметом рассмотрения по делам N А33-6762/2014, N А33-6728/2014) верно восстановлены судом первой инстанции в полном объеме. Следовательно, не имеет значения, что часть суммы задолженности взыскана судебными приставами-исполнителями, поскольку требование восстанавливается судом как существовавшее на дату подписания недействительного соглашения. В тексте соглашения о новации сумма задолженности по договору N С-АК-2 (18 898 282 рубля 94 копейки) отличается от суммы основного долга, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6782/2014 (19 052 032 рубля 94 копейки), вместе с тем, в соглашении имеется ссылка, что прекращаются обязательства из договоров NN С-АК-1 и С-АК-2 по делам N А33-6728/2014, N А33-6726/2014, подтвержденные исполнительными листами.

Таким образом, обязательства, прекращенные соглашением, сторонами идентифицированы. С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо сомнений и неясностей в определении состава и объема обязательств у суда не возникло. Доказательств погашения должником задолженности в указанной части (19 052 032 рубля 94 копейки - 18 898 282 рубля 94 копейки) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно восстановил требование кредитора в полном объеме. Вместе с тем, в случае, если должником в указанной части задолженность перед кредитором была погашена, должник вправе заявить соответствующее возражение при включении требования кредитора в реестр.

Поскольку по товарной накладной поставлен товар на сумму 34 290 432 рубля 42 копейки, указанная задолженность подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис". При этом не имеет значения, что в соглашении новации стоимость товара указана в размере 34 279 658 рублей 86 копеек, поскольку в соглашении о новации от 02.10.2014 имеется ссылка на договор поставки от 29.08.2014 N 194-14, на основании которого осуществлена постава по товарной накладной 03.10.2014. Соглашение о новации подписано после реальной поставки товара ответчику, подобные действия сторон (по указанию сумм, не полностью соответствующих уже сложившейся задолженности), направлены на создание препятствий по оспариванию сделки. Вместе с тем, правового знания указанное обстоятельство не имеет, поскольку фактические правоотношения сторон на основании условий соглашения идентифицированы, неопределенность в отношении состава и размера задолженности отсутствует. С учетом изложенного, судом обосновано восстановлены взаимные обязательства сторон таким образом, как если бы оспариваемое соглашение не было заключено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис", полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииN право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу подпункта 4 пункта 15 Постановления N 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Электросетьстрой" обосновывает необходимость своего участия в деле тем, что между ООО "Электросервис" и ООО "Энергия-Металла" 05.11.2014 заключен договор уступки права (требования) к ООО "МонтажЭлектроСервис" оплаты товара по договору поставки от 29.08.2014 N 194-14 и товарной накладной от 03.10.2014 N 256. В свою очередь уступленное ООО "Энергия-Металла" право требования перешло к указанному обществу в результате заключения соглашения о переводе долга от 31.10.2014 с ООО "Красноярскэлектросетьстрой".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "МонтажЭлектроСервис" не приводило доводов о том, что между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ООО "Энергия-Металла" было заключено соглашение о переводе долга от 31.10.2014 и между ООО "Электростройсервис" и ООО "Энергия-Металла" был заключен договор уступки права (требования) от 05.11.2014 к ООО "МонтажЭлектроСервис" поставленной ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" продукции по договору поставки от 29.08.2014 N 194-14 по товарной накладной от 03.10.2014 N 256, в апелляционной жалобе ООО "МонтажЭлектроСервис" указанных доводов также не приводит, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть расценено как потеря права на возражение - принцип эстоппель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31).

Представитель ООО "МонтажЭлектроСервис" в суде апелляционной инстанции пояснил, что руководителю было известно о совершении сделок с ООО "Энергия-Металла", ООО "Электростройсервис", но не известно представителю, участвовавшему в суде первой инстанции, поскольку уполномоченное лицо, совершившее сделки, хранило документы у себя.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку действия представителя расцениваются как действия представляемого. При рассмотрении настоящего дела, в том числе требования о взыскании с ООО "МонтажЭлектроСервис" 34 290 432 рублей 42 копеек, ООО "МонтажЭлектроСервис", не известив представителя об обстоятельствах дела, не передав ему соответстующие документы, отнеслось к защите своих прав недобросовестно и несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, ему не передавались документы, свидетельствующие о совершении сделок, указанных ООО "Электростройсервис". Какие-либо требования к должнику, связанные с соглашением о переводе долга от 31.10.2014, заключенным с ООО "Энерги-Металла" к ООО "Красноярскэлектросетьстрой" не предъявлены. Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ООО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "Энергия-Металла" в размере 1 000 000 рублей не значится.

Кроме того, как следует из пояснений ООО "Электросетьстрой", об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно после отказа ООО "МонтажЭлектроСервис" оплатить долг со ссылкой на взыскание в пользу ООО "Красноярскэлектросетьстрой".

ООО "Электросетьстрой" не представило доказательств обращения к ООО "МонтажЭлектроСервис" с претензиями, исковыми требования об оплате крупного долга (34 290 432 рублей 42 копеек) с 05.11.2014. Не представлены доказательства

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Материалами дела установлено, что первоначальный должник (ОАО "Красноярсэлектросетьстрой") не выбыло из обязательства перед кредитором (ООО "МонтажЭлектроСервис"), исполнительный лист АС N 005132802 по делу N А33-6726/2014 был выдан судом 29.10.2014, 12.11.2014 предъявлен ООО "МонтажЭлектроСервис" в службу судебных приставов, о чем свидетельствует штамп.

На основании исполнительного листа АС N 005132802 по делу N А33-6726/2014, поступившим в службу судебных приставов 12.11.2014, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство N 86890/14/24002-ИП, в рамках которого осуществлялось взыскание с должника денежных средств. Исполнительное производство N 86890/14/24002-ИП было окончено Постановлением от 17.06.2015 на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно записи судебного пристава исполнителя остаток долга по исполнительному листу АС N 005132802 по делу N А33-6726/2014 составляет 15 360 975 рублей 92 копейки.

Исполнительный лист АС N 005135361 по делу N А33-6728/2014 был выдан ООО "МонтажЭлектроСервис" судом 21.11.2014.

Доказательств того, что ООО "МонтажЭлектроСервис" обращалось в суд о замене должника в рамках дел N А33-6726/2014, N А33-6728/2014 в материалы дело не представлено.

Кроме того, как обратил внимание конкурсный управляющий должника, оттиск печати, имеющийся на соглашении о переводе долга от 31.10.2014 и на доверенности от 01.10.2014, не соответствует печати должника - название города указано "Красноряск", а не Красноярск.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о привлечении ООО "Электросетьстрой" к участию в деле, не было заявлено.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении ООО "Электростройсервис" отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на ООО "Электростройсервис" не возложено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу N А33-19417-88/2014, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Электростройсервис" подлежит прекращению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам заявителя, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "МонтажЭлектроСервис" на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Электростройсервис", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу N А33-19417-88/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2016 N 22.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2015 года по делу N А33-19417-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева