Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-1606/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-38791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-38791/2015, принятое судьёй Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окке А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Новоросцемент",

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Окке А.Н. (далее - судебный пристав) от 09.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 41713/15/23039-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новоросцемент".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что должником по исполнительному производству не представлены доказательства исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в полном объеме, а именно: отсутствуют доказательства своевременного направления взыскателю проекта договора аренды земельного участка. Согласно материалам дела проект указанного договора управление вручило представителю взыскателя только 21.10.2015, тогда как срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 06.10.2015.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов управление указало, что на дату принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный акт по делу N А32-6720/2014 уже был исполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав просил решение суда отставить без изменения, указав, что доказательство исполнения исполнительного документа направлены управлением в отдел судебных приставов только 20.10.2015.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 29.07.2014 по делу N А32-6720/2014 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении, подготовить и направить ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201007:8, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатаций зданий и сооружений детского оздоровительного комплекса "Спутник" площадью 42 272 кв.м.; взыскал с ТУ Росимущества в Краснодарском крае в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 (дата вступления решения в законную силу) и постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2015.

На основании указанного решения 24.02.2015 арбитражный суд выдал исполнительный лист серии ФС N 000310953 (далее - исполнительный лист), который направлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Судебный пристав на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 41713/15/23039-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа управлением исполнены не были, 09.10.2015 судебный пристав вынес постановление о взыскании с управления 50 000 рублей исполнительского сбора.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 41713/15/23039-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления вручена управлению 29.09.2015, о чем свидетельствует входящий штамп управления на постановлении (том 1, л.д. 31).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 06.10.2015.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 управлением принято распоряжение N 135-р о предоставлении ОАО "Новоросцемент" в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0201007:8 (том 1, л.д. 9 - 10).

Вместе с тем согласно решению суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ, управление обязано было подготовить и направить ОАО "Новоросцемент" проект договора аренды земельного участка.

В материалы дела представлен проект договора аренды земельного участка от 19.10.2015 (том 1, л.д. 37). Представителю ОАО "Новоросцемент" указанный договор вручен 21.10.2015 (том 1, л.д. 107).

Таким образом, должником не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, как и доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля управления, не позволивших ему в срок до 06.10.2015 исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-38791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко