Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9377/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-58682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилишиной Лидии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-58682/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску Шеляпина Юрия Ефимовича, Ярцевой Ольги Юрьевны, Шеляпиной Ольги Ростиславовны

к Данилишиной Лидии Владимировне

третье лицо: ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ"

о возмещении убытков в размере 8 119 074 руб.

от истца Шеляпина Ю.Е. - Уткин Д.В. по доверенности от 28.03.2016 г.; от Ярцевой О.Ю. - не явился, извещен; от Шеляпиной О.Р. - не явился, извещен

от ответчика: Балакин А.И. по доверенности от 20.04.2016 г.

от третьего лица: Лукьянчиков А.В. по доверенности от 01.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 8 119 074 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г. решение по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

26.11.2015 ответчик Данилишина Л.В. подала заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2016 года с истцов в пользу ответчика взыскано по 50 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Данилишина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Шеляпина Ю.Е. и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Представители истцов Ярцевой О.Ю и Шеляпиной О.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций для защиты своей позиции по спору ответчик Данилишина Л.В. была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому за предоставленные услуги было выплачено вознаграждение в сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.8. л.д.7,8).

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается Договором соглашением от 15.03.2013, актом от 21.12.2013, и не оспорен истцами.

Также ответчиком по соглашению N 4 от 18.11.2015 г. была произведена оплата юридических услуг за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях (т.8л.д.85,86,87)

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, работа над делом в течение его рассмотрения), приведшая к принятию судебных актов в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов частично, поскольку ответчику в рамках дела не требовалось значительных временных затрат и знания правоприменительной практики, дело являлось несложным.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Кроме того, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей за участие представителя Данилишиной Л.В. в судебном заседании по рассмотрению ее заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Необходимо также отметить, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 признан не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-58682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И.Кузнецова А.Н.Григорьев