Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9797/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - некоммерческие организации - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - эксплуатационные расходы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9797/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-169082/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-169082/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Товарищества собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северное Бутово (некоммерческая организация) (ОГРН 1027739016326, 117628, г. Москва. ул. Старокачаловская, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТЕРТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027739919790, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., 2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Широбокова К.М. (по доверенности от 18.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северное Бутово (некоммерческая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТЕРТОРГСЕРВИС", Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 19 765 руб. 66 коп., эксплуатационных расходов в размере 102 934 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТЕРТОРГСЕРВИС" в пользу товарищества собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северное Бутово (некоммерческая организация) взысканы задолженность в размере 19 765 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб.

Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу товарищества собственников жилья "Синяя птица" в микрорайоне N 5 Северное Бутово (некоммерческая организация) за счет средств казны города Москвы задолженность в размере 102 934 руб. 27 коп.

На указанное решение суда от 29 декабря 2015 года, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2016 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть до 29 января 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила в электронном виде 16 февраля 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что "решение суда от 29.12.2015 опубликовано на сайте суда 04.01.2016 и в Департамент городского имущества города Москвы до настоящего времени не поступило".

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда от 29.12.2015 опубликовано на сайте суда 04.01.2016 и в Департамент городского имущества города Москвы до настоящего времени не поступило, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления решения суда в полном объеме, то есть с даты принятия решения (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не с даты получения обжалуемого решения суда ответчиком или даты публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, как ошибочно полагает заявитель.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-169082/2015.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-169082/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов