Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1754/16

г. Томск

1 апреля 2016 г.

Дело N А45-634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (апелляционное производство N 07АП-1754/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А45-634/2016 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тейп", г. Бердск

о взыскании 3 000 000 рублей долга, 232 258 рублей 06 копеек процентов, 150 000 рублей штрафа, обращении взыскания на переданное в залог имущество,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Демина В.М. по доверенности N 17/409 от 18.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" о взыскании долга в размере 2 834 415 рублей 23 копеек, штрафа 150 000 рублей, об обращении взыскания на переданное в залог имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01).

Исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом от возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору займа.

01.02.2016 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовою пленку), модель YEТ0102-01, расположенное по адресу: 633009, НСО, г. Бердск, ул. Зеленая роща, 7/1 корпус 1.

В обоснование ходатайства истец представил письмо ответчика от 30.11.2015, в котором последний информирует истца о вероятном отчуждении принадлежащего ему имущества в случае обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер было достаточно аргументировано, к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие длительное уклонение ответчика от возврата денежных средств, реальную угрозу затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55)).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По правилам статей 65 (часть 1) 90, 92 (пункт 5 часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, находящиеся у него в залоге. Кроме того, истцом заявлено требование об обращение взыскание на указанное имущество. Отчуждение этого имущества сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Письмо ответчика от 30.11.2015 свидетельствует о намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, связана с предметом заявленного требования, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика направлено на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ответчику принятием обеспечительных мер убытков либо нарушении его прав в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Неправильное применение судом первой инстанции положений статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашел обжалуемое определение подлежащим отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А45-634/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая валковая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку) модель YET0102-01, расположенное по адресу: 633009, НСО, г.Бердск, ул.Зеленая роща, 7/1, корпус 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп", г. Бердск в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер", г. Новосибирск, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина