Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-1754/16

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А45-634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Демин В.М. по доверенности N 17/409 от 18.11.2015 (сроком до 31.12.2016), паспорт;

от ответчика: Астахов А.В. по доверенности от 30.03.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (рег. N 07АП-1754/2016 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года (судья Апарин Ю.М.)

по делу N А45-634/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тейп", г. Бердск,

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на переданное в залог имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (далее - ООО Компания "ГофроМастер", истец) обратилось 20.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (далее - ООО "Бест Тейп", ответчик) с иском о взыскании 2 834 415,23 рублей долга, 150 000 рублей штрафа, обращении взыскания на переданное в залог имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 05.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) с ООО "Бест Тейп" в пользу ООО Компания "ГофроМастер" взысканы долг 2 834 415,23 рублей, штраф 150 000 рублей, государственная пошлина за подачу иска 43 922,07 рублей. Обращено взыскание на переданное в залог имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01) с реализацией его путем продажи с публичных торгов.

ООО "Бест Тейп" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

- договор займа и договор залога движимого имущества от 05.08.2015 являются взаимосвязанными, крупными сделками для общества, совершенными без соблюдения порядка одобрения крупной сделки;

- о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015;

- о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 8 статьи 75, пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявитель представил заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015.

ООО Компания "ГофроМастер" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

23.05.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Бест Тейп" поступили ходатайство о приостановлении производства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; от Владлена Петровича Дуплика - о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявленные ходатайства, заявление о фальсификации поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грушецкого Р.В.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом термин "иск об оспаривании договора" в целях настоящего Постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

А термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 данного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При этом в силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора недействительным ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ООО "Бест Тейп" заявляло о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015 либо ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью подготовки такого заявления и ему было необоснованно отказано.

Невозможности подачи данного заявления в суд первой инстанции представитель ответчика не обосновал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в виде неподачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания. Кроме того, рассматриваемый процессуальный институт обеспечивает законность привлечения в арбитражный процесс определенных сведений.

Между тем, по мнению апелляционного суда, представленные ООО "Бест Тейп" дополнительные доказательства: договор займа от 04.11.2015, заключенный между Грушецким Р.В. и Турченко В.И., договор поручительства от 04.11.2015, заключенный между Грушецким Р.В. и ООО "Бест Тейп"; договор залога от 04.11.2015, заключенный между Грушецким Р.В. и ООО "Бест Тейп"; исковое заявление Грушецкого Р.В. к ООО "Бест Тейп", Турченко В.Ю. о взыскании займа; исковое заявление Грушецкого Р.В. к ООО "Бест Тейп" об обращении взыскания на заложенное имущество, как доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грушецкого Р.В., а также ходатайства Дуплика В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции привлечение третьих лиц не допускается, принятое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Грушецкого Р.В. или Дуплика В.П., заявленные ходатайства в порядке части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между ООО Компания "ГофроМастер" (займодавцем) и ООО "Бест Тейп" (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленном настоящим договором, а также уплатить за пользование суммой займа проценты в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заем предоставляется на срок 2 месяца до 05 октября 2015 года.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от суммы займа (пункт 5.1 договора).

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно (пункт 5.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 05.08.2015 ООО Компания "ГофроМастер" и ООО "Бест Тейп" заключили договор залога движимого имущества от 05.08.2015, в силу пункта 1.2 которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01).

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 3 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора займа ООО Компания "ГофроМастер" платежными поручениями N 1898 от 10.08.2015, N 1907 от 12.08.2015 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

ООО "Бест Тейп" сумму займа в установленные договором сроки не возвратило, задолженность составила 2 834 415,23 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, ООО Компания "ГофроМастер" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом перечисления ответчику суммы займа и непредставления доказательств ее возврата в полном объеме, правомерности начисления штрафа. Обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа в размере 3 000 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств возврата всей суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального требования не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора займа стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнение договорных обязательств и не своевременного возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 5% от невыплаченных займодавцу сумм.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа ООО Компания "ГофроМастер" начислило штраф в размере 150 000 рублей.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан верным. Ответчик сумму штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от 05.08.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобе о том, что сделки (договор займа и договор залога движимого имущества от 05.08.2015) являются взаимосвязанными, крупными, совершенными без соблюдения установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке сделка недействительной по этому основанию не признана.

Кроме того, заключение договора займа от 05.08.2015 и договора залога движимого имущества от 05.08.2015 одобрено решением общего собрания участников ООО "Бест Тейп", что подтверждается протоколом от 04.08.2015.

Утверждение ответчика о фальсификации протокола от 04.08.2015 судом апелляционной инстанции не принимается в виде непредставления доказательств в пользу данного суждения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанный протокол общего собрания участников ООО "Бест Тейп" от 04.08.2015 недействительным не признан.

Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства по делу оцененного выше документа, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документов с иным содержанием, не тождественным имеющимся, не представлено.

Не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, аудиопротокол судебного заседания от 02.03.2016 не прерывается, содержит весь ход судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Бест Тейп" удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Бест Тейп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу N А45-634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков