Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-8311/15

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А54-1112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Калибр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 по делу N А54-1112/2015 (судья Козлова И.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (г. Рязань, ОГРН 1076229004224, ИНН 6229060314), установил следующее.

Красников Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (далее по тексту - должник, ООО "АвтоБизнес") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 820 064 руб. 25 коп. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014.

Определением суда от 11.03.2015 заявление Красникова Р.А. принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоБизнес".

Определением суда от 13.04.2015 в отношении ООО "АвтоБизнес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович.

В связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий представил в Арбитражный суд Рязанской области отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и решение первого собрания кредиторов.

Решением суда от 28.08.2015 ООО "АвтоБизнес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В жалобе ООО ПКФ "Калибр" просит решение суда от 28.08.2015 и определение суда от 13.04.2015 отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Калибр" на определение суда от 13.04.2015 прекращено.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО ПКФ "Калибр" просит принять уточнения ходатайств, заявленных при подаче апелляционной жалобы, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Калибр" на определение суда от 13.04.2015, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоБизнес" представил в суд отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ООО ПКФ "Калибр" ходатайств отказать.

В судебном заседании 17.03.2016 судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до 24.03.2016 до 12 часов 40 минут.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2015, ООО ПКФ "Калибр" указывает, что право на обжалование данного судебного акта возникло у него 12.11.2015 с даты вынесения определения суда к принятии к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоБизнес", а до этой даты им совершались сделки по приобретению прав требования к должнику.

Судебная коллегия, с учетом неистечения шестимесячного пресекательного срока, руководствуясь частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Кодекса, считает возможным восстановить ООО ПКФ "Калибр" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда в первой инстанции.

ООО ПКФ "Калибр", с учетом уточнения своей правовой позиции по апелляционной жалобе, заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе или об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Калибр" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015 по настоящему делу, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Пром Вент Монтаж" (далее по тексту - ООО "Пром Вент Монтаж") о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоБизнес" требований в сумме 7 478 632 руб. 31 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, судебная коллегия полагает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъектов Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Судебная коллегия с учетом исследованных обстоятельств полагает, что обжалование ООО ПКФ "Калибр" определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе на решение суда от 28.08.2015 по настоящему делу. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

По приведенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Калибр" о приостановлении производства и об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 08.07.2015 по настоящему делу.

Заявленное в первоначально представленной в суд апелляционной жалобе ООО ПКФ "Калибр" ходатайство о рассмотрении заявления ООО ПКФ "Калибр" о фальсификации доказательств, представленных ООО "Пром Вент Монтаж" по требованию о включении 7 478 632 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АвтоБизнес", в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоБизнес" рассмотрению не подлежит, так как исходя из уточненной правовой позиции заявителя, относится к другому обособленному спору.

Ходатайство ООО ПКФ "Калибр" об истребовании доказательств, касающихся требований Красникова Р.А., признанных обоснованными определением суда от 13.04.2015, также подлежит удовлетворению, поскольку не имеют значения для проверки доводов заявителя на решение о признании должника несостоятельным (банкротом), а производство по апелляционной жалобе на определение суда от 13.04.2015 прекращено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Красников Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (далее - должник, ООО "АвтоБизнес") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 820 064 руб. 25 коп. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014.

Определением суда от 11.03.2015 заявление Красникова Р.А. принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоБизнес".

Определением суда от 13.04.2015 в отношении ООО "АвтоБизнес" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Хачатурян М.Н.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 300 000 руб.

Из положений Закона о банкротстве следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника, который решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием срока наблюдения временный управляющий представил в Арбитражный суд Рязанской области отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, выводы по анализу финансового состояния должника, решение первого собрания кредиторов.

Временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период 31.12.2012 по 31.12.2014 (т.7 л.д. 7-46). На момент проведения анализа у должника не числилось работников. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "АвтоБизнес" на 2014 отчетный год активы должника составляют 16 366 тыс. руб., в том числе: основные средства - 3 321 тыс. руб., запасы - 6 211 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 839 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 81 тыс. руб., прочие оборотные активы - 3 914 тыс. руб. Долгосрочные обязательства должника составили 2 168 тыс. руб. - заемные средства. Краткосрочные обязательства составляют 14 456 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

В целях выявления имущества должника управляющим направлены запросы в соответствующие органы. Выявлено наличие двух автотранспортных средства, что подтверждается письмом Управления ГИБДД от 08.05.2015. Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области самоходной техники за должником не зарегистрировано. Исходя из проведенной оценки имущества ООО "АвтоБизнес" балансовая стоимость выявленных транспортных средств по состоянию на 01.08.2015 составляет 1 695 293 руб. 40 коп.

Временным управляющим рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника. Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности должно быть не менее 0,2. В анализируемом периоде значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО "АвтоБизнес" изменялось с 0,01 до 0. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу, что должник не имеет денежных средств и быстро реализуемых активов для погашения своих текущих обязательств.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно находиться в диапазоне 1-2. В анализируемом периоде значение коэффициента абсолютной ликвидности ООО "АвтоБизнес" изменялось с 0,16 до 0,47. Таким образом, в течение рассматриваемого периода значения показателя были наименьшими.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше этого значения. На протяжении анализируемого периода значение коэффициента показателя обеспеченности обязательств активами изменялось с 0,47 до 0,61. Временным управляющим сделан вывод, что при условии полной реализации всех активов предприятия, оно не сможет расплатиться со 100% долгов.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий пришел к выводу о том, что должник не может самостоятельно восстановить свою платежеспособность. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. С целью принудительной ликвидации должника и удовлетворения требований кредиторов в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Из протокола первого собрания кредиторов от 14.08.2015 следует, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего принято выбрать Хачатуряна М.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (т.7 л.д. 68-72). Решение первого собрания кредиторов от 14.08.2015 не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

На основании решения собрания кредиторов от 14.08.2015, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также тот факт, что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве), правомерно признал ООО "АвтоБизнес" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства в соответствии со статьями 75 и 127 Закона о банкротстве.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании решения собрания кредиторов от 14.08.2015 судом области конкурсным управляющим должника утвержден Хачатурян М.Н., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" в порядке статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

Доводы ООО ПКФ "Калибр", изложенные в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения сводятся к тому, что при наличии фальсификации документов, на основании которых в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Пром Вент Монтаж" вынесение обжалуемого решения являлось преждевременным, так как стоимость активов должника позволяла ввести в отношении него другу процедуру банкротства, в том числе внешнее управление. В обоснование своей правовой позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения ООО ПКФ "Калибр" не была инициирована процедура апелляционного производства по пересмотру определения суда от 08.07.2015, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Пром Вент Монтаж" в сумме 7 478 631 руб. 73 коп. В рамках указанного обособленного спора ООО ПКФ "Калибр" в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств, с учетом которых такое требование удовлетворено судом первой инстанции, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованном принятии решения от 28.08.2015 о признании ООО "АвтоБизнес" несостоятельным (банкротом) с учетом неудовлетворительного финансового состояния должника, а ссылка в обоснование данного довода на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, не является относимой к предмету спора по обжалованию решения суда. При удовлетворении апелляционной жалобы на определения суда от 08.07.2015 в отношении требований ООО "Пром Вент Монтаж", включенных в реестр требований должника, ООО ПКФ "Калибр" при наличии соответствующих правовых оснований не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании части 3 статьи 311 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "Калибр" не представило доказательств уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса с ООО ПКФ "Калибр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 по делу N А54-1112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Калибр" (г. Челябинск, ОГРН 1117448006466, ИНН 7448140050) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Т.В. Бычкова