Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-8312/15 (ключевые темы: процедура наблюдения - реестр требований кредиторов - судебное решение - пропуск срока - окончание наблюдения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-8312/15

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А54-1112/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" Хачатуряна Михаила Нелсоновича, в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Калибр" (г. Челябинск, ОГРН 1117448006466, ИНН 7448140050) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу N А54-1112/2015 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Красникова Романа Анатольевича (Орловская область, Залегощинский район, с. Архангельское) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (г. Рязань, ОГРН 1076229004224, ИНН 6229060314), установил следующее.

Красников Роман Анатольевич (далее по тексту - заявитель, Красников Р.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (далее по тексту - должник, ООО "АвтоБизнес") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 820 064 руб., установленной решением Советского районного суда города Рязани от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 заявление Красникова Р.А. признано обоснованным, в отношении ООО "АвтоБизнес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хачатурян М.Н. и требования Красникова Р.А. в общей сумме 1 820 064 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2015 ООО "АвтоБизнес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хачатурян М.Н.

Определением от 12.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Калибр" (далее по тексту - кредитор, ООО ПКФ "Калибр") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 5 217 165 руб. 96 коп.

11.12.2015 ООО ПКФ "Калибр" через суд первой инстанции обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в которой просит данный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Красникова Р.А. либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании изложена его правовая позиция, согласно которой он полагает обжалуемый судебный акт оставить без изменения, возражает против восстановления заявителю процессуального срока на обжалование определения от 13.04.2015 и со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) полагает производство по жалобе подлежащим прекращению.

Красников Р.А. в представленном апелляционному суду отзыве также считает доводы жалобы несостоятельными и просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ООО ПКФ "Калибр" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного закона и согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В описательной части апелляционной жалобы ООО ПКФ "Калибр" оспаривает обоснованность требований Красникова Р.А., а в пунктах 1 и 2 просительной части жалобы просит восстановить процессуальных срок на обжалование определения суда от 13.04.2015 и отменить данный судебный акт, которым требования Красникова Р.А. в общей сумме 1 820 064 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого судебного акта обусловлено тем, что заявление ООО ПКФ "Калибр" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015, а, следовательно, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), с этой даты приобретается статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и право на заявление соответствующих возражений относительно обоснованности требований других кредиторов. Исходя из этого, ООО ПКФ "Калибр" полагает срок на обжалование определения суда от 13.04.2015 подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 в отношении ООО "АвтоБизнес" введена процедура банкротства - наблюдение и требования Красникова Р.А., обратившегося с заявлением о признании ООО "АвтоБизнес" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 820 064 руб., установленной решением Советского районного суда города Рязани от 01.12.2014, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

ООО ПКФ "Калибр" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.10.2015. Определением суда от 02.11.2015 данное заявление оставлено судом без движения и после предоставления необходимых документов определением от 12.11.2015 принято судом к рассмотрению.

Приводимые ООО ПКФ "Калибр" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 13.04.2015 доводы судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования указанного определения составляет 10 дней и истекает 27.04.2015. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Официальное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликованное 25.04.2015, имеет открытый и публичный характер, что предполагает с момента его публикации осведомленность о данном обстоятельстве контрагентов организации, а разумная и должная степень осмотрительности при осуществлении экономической деятельности которых обязывает их в приемлемые сроки определяться с реализацией своего волеизъявления на участие в деле о банкротстве должника и оспариванием судебных актов, которые могут нарушать их права. В связи с этим, ООО ПКФ "Калибр" следует признать надлежаще осведомленным о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения и, соответственно, имеющим в силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возможность реализовать право на заявление собственных требований к должнику и оспорить обоснованность требований иных кредиторов.

Вместе с тем, ООО ПКФ "Калибр" осведомленное о введении наблюдения в отношении ООО "АвтоБизнес", в порядке статьи 71 Закона о банкротстве свои требования не заявило, выразив тем самым безразличное отношение к рассмотрению судом требований других конкурсных кредиторов, включая заявителя, посчитав для себя возможным обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов только 30.10.2015, которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято судом к рассмотрению определением от 12.11.2015.

Более того, даже обратившись в суд с указанным заявлением 30.10.2015 и будучи безусловно осведомленным о содержании определения от 13.04.2015, имея процессуальную возможность с 12.11.2015 обжаловать указанный судебный акт ООО ПКФ "Калибр" подало апелляционную жалобу через суд первой инстанции только 11.12.2015, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока обжалования данного судебного акта.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что срок апелляционного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам и непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. При этом, указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, приходит к выводу о том, что срок на обжалование определения от 13.04.2015 пропущен ООО ПКФ "Калибр" по собственной неосмотрительности, приведенные причины пропуска этого срока не могут быть признаны уважительными и основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта отсутствуют.

ООО ПКФ "Калибр" не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение от 13.04.2015, с учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также в пределах шести месячного срока со дня его вынесения, в заявлении не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, выяснение обстоятельств, положенных в основание обжалования судебного акта, за пределами установленного процессуальным законом срока на его апелляционное обжалование вследствие собственной неосмотрительности и несвоевременной реализации лицом своих процессуальных прав, в силу вышеизложенных норм права не может свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО ПКФ "Калибр" ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Калибр" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу N А54-1112/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Калибр" (г. Челябинск, ОГРН 1117448006466, ИНН 7448140050) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу N А54-1112/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Т.В. Бычкова