Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г. N 09АП-9252/16

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-95066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Промышленная группа "Диабаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года

по делу N А40-95066/2015, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "СТА" (ИНН: 6168051341 ОГРН: 1026104361953, 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.3/8, оф. 22)

к ООО Промышленная группа "Диабаз" (ИНН: 1001155320 ОГРН: 1041000024560 186250, Рес. Карелия, п.с.т. Кяппесельга, ул. Советов, д. 2)

о взыскании денежных средств в размере 567057,39 руб.

и по встречному исковому заявлению ООО Промышленная группа "Диабаз" к ООО "СТА" о признании незаключенным договора новации от 15.08.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьякова В.И. по доверенности от 24.08.2015 N 1,

от ответчика - Грищенков М.С. по доверенности от 26.08.2015 N 8/2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО Промышленная группа "Диабаз" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от 15 августа 2014 года в размере 584 137 рублей 88 коп., из которых: 532 174 руб.45 коп. - основной долг, 51 963 руб. 43 коп. - проценты по долгу.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО Промышленная группа "Диабаз" к ООО "СТА" о признании незаключенным договора новации от 15.08.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 декабря 2015 года требования истца удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО Промышленная группа "Диабаз" в пользу ООО "СТА" задолженность по договору займа от 15 августа 2014 года в размере 584 137 рублей 88 коп., из которых: 532 174 руб. 45 коп. - основной долг, 51 963 руб. 43 коп. - проценты;

Взыскал с ООО Промышленная группа "Диабаз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 683 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в данном случае письменная форма договора займа соблюдена не была, а письмо ООО ПГ "Диабаз" от 30.04.2014 г., подписанное бухгалтером Бобровой О.В., не является документом, который в соответствии с нормами закона может являться подтверждением факта заключения договора займа.

Данное письмо является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требования относимости и допустимости.

По смыслу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае факты перечисления займодавцем денежных средств должнику (заемщику) и их поступления на его расчетный счет не подтверждены, доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось займодавцем на счета третьих лиц по указанию должника, так же не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислялись истцом в рамках Договора займа, является ошибочным, поскольку истец не представил доказательств передачи должнику денежных средств в качестве займа по договору займа к договору новации от N б/н от 15.08.2014 г., а имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "СТА" денежных средств третьим лицам не позволяют установить основания предоставления указанных денежных средств по договору займа от 15.08.2014 г., поскольку из назначения платежа данных документов не следует, что соответствующие денежные средства перечислялись в качестве заемных и, более того, в назначении платежа указано, что денежные средства уплачены за ООО "Роял Менеджмент".

Существенными условиями новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами, между тем, в представленном договоре новации N б/н от 15.08.2014 г. первоначальное обязательство не оговорено и истцом не квалифицировано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 ООО Промышленная группа "Диабаз" обратилось к ООО "СТА" с письмом исх. N 188 от 30.04.2014 об оплате текущих платежей на общую сумму 532 174 рубля 45 коп.

Истец осуществил оплату предоставленных ООО Промышленная группа "Диабаз" счетов, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2014 N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

15 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком подписан договор новации N б/н. В соответствии с пунктом 1 указанного договора Стороны пришли к соглашению о замене обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из письма исх. N 188 от 30.04.2014.

Пунктом 2 договора новации от 15 августа 2014 года определено, что взамен обязательства, указанного в пункте 1, стороны обязуются заключить договор процентного займа.

Во исполнение договора новации от 15.08.2014 между ООО "СТА" и ООО Промышленная группа "Диабаз" заключен договор займа от 15.08.2014 г.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями договора займа от 15 августа 2014 года Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 532 174 рубля 45 коп. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть займодавцу сумму займа, уплатив по нему проценты в размере 8,25% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Пунктом 6 договора срок его действия определен до 31.12.2014 года.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, долг Ответчика составляет по договору займа от 15 августа 2014 года в размере 584 137 рублей 88 коп., из которых: 532 174 руб. 45 коп. - основной долг, 51 963 руб. 43 коп. - проценты по долгу.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 167, 168, 309, 310, 421, 431, 414, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, отказав во встречном, исходя из следующего.

Нарушения сроков по уплате начисленных процентов и возврату займа лишило истца права на своевременный возврат займа, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами истца.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела расчет долга и процентов, который судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО Промышленная группа "Диабаз" указывает, что истцом не обоснована ссылка Истца на письмо от имени ООО ПГ "Диабаз" к ООО "СТА" об осуществлении оплаты по счетам, выставленным в отношении ООО ПГ "Диабаз" третьим лицам, поскольку данное письмо, по мнению Заявителя встречного искового заявления, подписано неуполномоченным лицом, а именно - главным бухгалтером Бобровой О.В.

Данный довод заявителя отклонен судом первой инстанции, поскольку впоследствии взаимоотношения между сторонами оформлены договором займа, подписанным уполномоченными представителями сторон. В материалы дела ООО "СТА" представило подписанный договор займа от 15.08.2014. Указанный договор подписан как со стороны Истца по первоначальному иску, так и со стороны ООО ПГ "Диабаз".

Вместе с письмом от 30 апреля 2014 года в адрес ООО "СТА" были направлены копии счетов, а также договоры, подтверждающие возникновение обязательств ООО Промышленная группа "Диабаз" перед третьими лицами: договор N УКС-100000209-0064 от 03.03.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счета выставлены на ООО ПГ "Диабаз" и оплачены ООО "СТА" N ПЕТ2904008 от 29.04.2014 в соответствии с платежным поручением N 19 от 08.05.2014; счет N ПЕТ2904009 от 29.04.2014 в соответствии с платежным поручением N 18 от 08.05.2014; счет N ПЕТ2904010 от 29.04.2014 в соответствии с платежным поручением N 16 от 08.05.2014; счет N 11316 от 29.04.2014 в соответствии с платежным поручением N 15 от 08.05.2014; счет N ПЕТ2904005 от 29.04.2014 в соответствии с платежным поручением N 17 от 08.05.2014; счет N 11508 от 30.04.2014 в соответствии с платежным поручением N 14 от 08.05.2014; счет N 820100157672-ПВ от 30.04.2014 в соответствии с платежным поручением N 13 от 08.05.2014; счет N 870099988839-ПВ от 30.04.2014 в соответствии с платежным поручением N 12 от 08.05.2014; счет N 820100157584-ПВ от 30.04.2014 в соответствии с платежным поручением N 11 от 08.05.2014; счет N8 от 30.04.2014 в соответствии с платежным поручением N10 от 08.05.2014.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в пользу третьих лиц самостоятельно, также не представлено доказательств наличия задолженности ООО ПГ "Диабаз" перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд отклонил возражения ответчика и не признал их состоятельными, поскольку Истцом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщику предоставлен заем, а заемщик свои обязательства не исполнил.

По встречному иску не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску о признании незаключенным договора займа от 15.08.2014 г.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как противоречащие представленным доказательствам.

Ответчик обратился к истцу с письмом исх. N 188 от 30.04.2014 об оплате текущих платежей на общую сумму 532 174 рубля 45 коп.

Истец осуществил оплату предоставленных ответчиком счетов.

Сторонами подписан договор новации N б/н с заменой обязательства Должника перед Кредитором, вытекающего из письма исх. N188 от 30.04.2014, путем заключения договора процентного займа.

Во исполнение договора новации от 15.08.2014 стороны заключили договор займа в лице полномочных представителей.

Договор займа не оспаривался.

Подписанием договоров ответчик одобрил письмо от имени ООО ПГ "Диабаз" к ООО "СТА" об осуществлении оплаты по счетам, выставленным в отношении ООО ПГ "Диабаз" третьими лицами, трансформировав свою задолженность перед истцом в заемные отношения.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил свои намерения исполнить свои обязательств, и позиция его в рамках настоящего дела является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Факт погашения истцом имеющихся обязательств ответчика перед третьими лицами установлен, денежные средства приняты последними в счет погашения долгов ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-95066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева