Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-4737/16 (ключевые темы: энергосберегающие технологии - ликвидационная комиссия - органы юридического лица - бюджетные учреждения - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-4737/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А50-14867/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2015 года

по делу N А50-14867/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автодром" (ОГРН 1111690060206, ИНН 1660156895)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр энергосберегающих технологий Пермского края" (ОГРН 1025901367260, ИНН 5906036090)

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-14867/2015 сдана заявителем на почту 10 марта 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 15 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4737/2016(1)-ГК) поступила 29 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 19 декабря 2015 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 21 декабря 2015 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21 декабря 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр энергосберегающих технологий Пермского края" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года заявитель поясняет следующее. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 07.05.2015 принято решение о ликвидации Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края", в связи с чем, члены ликвидационной комиссии находятся по юридическому адресу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края: г.Пермь, ул.Ленина, 51. О рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края члены ликвидационной комиссии не знали; о вынесении обжалуемого судебного акта стало известно 10.02.2016 при поступлении в ликвидационную комиссию письма ООО "Торговый дом "Автодром" от 02.02.2016 N 16 с приложенными решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2015 по делу NА50-14867/2015 и исполнительным листом по указанному делу. В связи с чем, как указывает заявитель, у Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края" отсутствовала возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок.

Указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом первой инстанции приняты меры по установлению места нахождения и стадии ликвидации ответчика, а именно: 11.09.2015 направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (л.д.109).

В ответ на запрос суда МИФНС N 17 по Пермскому краю направило Арбитражному суду Пермского края Выписку из ЕГРЮЛ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края", из которой следует, что указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации; юридический адрес: 614070, г.Пермь, Бульвар Гагарина, 10, оф.413 (л.д. 119).

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения от 07.09.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определения от 22.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом по юридическому адресу ответчика, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 614070, г.Пермь, Бульвар Гагарина, 10, оф.413.

Согласно имеющимся в деле конвертам почтовые отправления, направленные по вышеуказанному адресу возвращены в суд с отметками почтовой службы "Истек срок хранения" (л.д.3, 112), "Отсутствие адреса по указанному адресу" (л.д. 136).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Следовательно, в силу установленного основного начала гражданского законодательства, добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и исходя из вышеизложенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция Почты России, подтверждающая направление истцом ответчику (Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр энергосберегающих технологий Пермского края") искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.9).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр энергосберегающих технологий Пермского края" не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Пермского края были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании изложенного, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Краевым государственным бюджетным учреждением "Центр энергосберегающих технологий Пермского края" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимается, ходатайство ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края", об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр энергосберегающих технологий Пермского края", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по делу N А50-14867/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр энергосберегающих технологий Пермского края".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева