Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-11463/15

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А27-21609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е. А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: 1) представителя Дейниченко С. Н. (паспорт), действующей по доверенности от 25.05.2015 года;

2) представителя Гераськина М. Н., действующего по доверенности от 12.12.2013 года;

от уполномоченного органа: представителя Быкова В. В. (паспорт), действующего по доверенности от 19.01.2016 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-21609/2014 (судья Степанова О. И.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ХООМ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2015 г. общество

с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее- ООО "Алекс") признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Визиров Иван Станиславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России), к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ ХООМ" (далее- ООО "БИГ ХООМ") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

-договор поручительства N 1858 "П-5" от 09.10.2014 г., заключенный между ООО "Алекс" и ПАО "Сбербанк России";

-договор поручительства N 1994К "П-4" от 09.10.2014 г., заключенный между ООО "Алекс" и ПАО "Сбербанк России",

-договор поручительства N 2012К "П-4" от 09.10.2014 г., заключенный между ООО "Алекс" и ПАО "Сбербанк России",

-договор поручительства N 2041К "П-5" от 09.10.2014 г., заключенный между ООО "Алекс" и ПАО "Сбербанк России",

-договор поручительства N 2062С "П-4" от 09.10.2014 г., заключенный между ООО "Алекс" и ПАО "Сбербанк России",

-договор поручительства N 2135К "П-5 от 09.10.2014 г., заключенный между ООО "Алекс" и ПАО "Сбербанк России",

-договор поручительства N 2136К "П-5" от 09.10.2014 г., заключенный между ООО "Алекс" и ПАО "Сбербанк России".

В заявлении конкурсный управляющий указал, что при заключении указанных сделок кредитор не имел цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства (обеспечение исполнения обязательств основного должника); заключение указанных договоров было экономически неэффективно и преследовало цель причинения вреда другим кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является признаком недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверные выводы арбитражного суда относительно злоупотребления должником своими правами на заключение договоров поручительства.

Так, в дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы полагает, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность поведения сторон при совершении сделок.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что действия Банка во взаимоотношениях с ООО "Алекс" и ООО "БигХоом" не выходили за пределы обычной деятельности банка, а также не учтен сам факт выдачи поручительства ООО "Алекс" в обеспечение реально существующих кредитных обязательств.

Также податель жалобы считает, что у должника на момент совершения сделки отсутствовал признак неплатежеспособности.

В суде апелляционной инстанции представители Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая заключенные договоры поручительства недействительными, суд первой инстанции установил факт причинения, в том числе и оспоренными сделками должника, вреда имущественным правам кредиторов, который статьей 2 Закона о банкротстве определен (в том числе) как увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Алекс" и ПАО "Сбербанк России" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1858С от 11 августа 2011 года, N 1994К от 25 сентября 2012 года, N 2012К от 12 декабря 2012 года, N 2062С от 25 мая 2013 года, N 2041К от 09 апреля 2013 года, N 2117К от 14 ноября 2013 года, N 2135К от 26 ноября 2013 года и N 2136К от 31 декабря 2013 года, по которым ООО "Алекс" являлся должником перед ПАО "Сбербанк России".

Вышеназванные договоры были обеспечены залогом имущества должника.

25 июля 2014 года между ООО "Алекс" (должник) и ООО "БИГ ХООМ" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Алекс" передает свои обязательства, возникшие из кредитных договоров N 06-83 от 05 марта 2012 года и N 06-448 от 26 ноября 2013 года, заключенных с открытым акционерным обществом Акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" в общей сумме 39 000 000 рублей, а также передает в собственность ООО "БИГ ХООМ" в счет оплаты за переведенный долг недвижимое имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин "Океан-3", общей площадью 875,5 кв.м., расположенное в г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Обнорского, 68, и уплачивает в трехмесячный срок ООО "БИГ ХООМ" 10 350 000 рублей.

Договор исполнен в полном объеме.

В последующем, 01 октября 2014 года между ООО "Алекс", ПАО "СБ РФ" и ООО "БИГ ХООМ" был заключен договор о переводе долга N 1.

Согласно условиям договора ООО "Алекс" переводит на ООО "БИГ ХООМ", с согласия ПАО "Сбербанк России", свою задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1858С от 11 августа 2011 года, N 1994К от 25 сентября 2012 года, N 2012К от 12 декабря 2012 года, N 2062С от 25 мая 2013 года, N 2041К от 09 апреля 2013 года, N 2117К от 14 ноября 2013 года, N 2135К от 26 ноября 2013 года и N 2136К от 31 декабря 2013 года в общей сумме 387 509 979 рублей 17 копеек, а также передает в собственность новому должнику указанное в пункте 1.7 данного договора оборудование рыночной стоимостью 31 969 529 рублей 10 копеек, четыре объекта недвижимости и два земельных участка общей стоимостью 359 119 000 рублей.

09 октября 2014 года ООО "Алекс" и ПАО "СБ РФ" заключили договоры поручительства N 2117К "П-5", N 1858 "П-5", N 1994К "П-4", N 2012К, N 2041К "П-5", N 2062С "П-4", N 2135К "П-5 и N 2136К "П-5".

Через 20 дней - 30.10.2014 г. - внеочередным общим собранием участников ООО "Алекс" принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора, в связи с чем, 01 декабря 2014 г. ликвидатор обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что должник заключал оспоренные конкурсным управляющим сделки, злоупотребляя своим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка ООО "Алекс" с ООО "БИГ ХООМ" по переводу долга была заключена на возмездной основе, новому должнику ООО "Алекс" передал значительную часть своего имущества, лишая тем самым других своих кредиторов возможности получения задолженности, как в ходе ликвидационных мероприятий, так и в ходе процедур банкротства в будущем, поскольку переданное ООО "БИГ ХООМ" имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России").

Из материалов дела видно, что целесообразность заключения такой сделки для должника и его кредиторов не обоснована.

Кроме того, ООО "Алекс", заключив после передачи имущества спорные договоры поручительства с Банком и обратившись в суд с заявлением о банкротстве еще больше усугубил положение своих кредиторов.

Банк воспользовался правом обращения к ООО "Алекс" как к поручителю, подав в суд заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Алекс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеет место быть факт причинения, в том числе и оспоренными сделками должника, вреда имущественным правам кредиторов, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом необходимо отметить, что ПАО "СБ РФ" не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении оспоренных сделок, а также о наличии имущественных требований к должнику, поскольку в открытом доступе на сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/) имелась информация в открытом доступе о том, что по состоянию на 09 октября 2014 года, в Арбитражных судах рассматривались три спора по искам к ООО "Алекс".

Так, из представленных материалов бесспорно видно, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопрос о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, а также о наличии предусмотренных статьями 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок, формально предусматривающих равноценное встречное исполнение, и с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле признал сделки недействительными.

Доводы апеллянта о несостоятельности данного вывода, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, апеллянт при этом не учитывает факт передачи должником в собственность ООО "БИГ ХООМ" по двум договорам перевода долга значительную часть своего имущества.

Основным доводом жалобы является позиция Банка относительно того, что заключив оспоренные договоры, должник не ухудшил своего положения и положение его кредиторов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, арбитражный суд правомерно указал, что оформив договоры поручительства, ПАО "Сбербанк России" не только получил право обращения к должнику как к поручителю с требованием о погашении долга, но и фактически реализовал это право, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, основанных на спорных договорах, в реестр требований кредиторов должника.

Всем доводам Банка относительно отсутствия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества, факта ухудшения своего положения и положения кредиторов, в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, что также противоречит пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и является одним из признаков подозрительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016 года по делу N А27-21609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк В. М. Сухотина