Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-154/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А50-21981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Пермского ОАО по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030) - Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Мансурова А.С., удостоверение, доверенность от 29.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Пермского ОАО по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года

по делу N А50-21981/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Пермского ОАО по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Пермское ОАО по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - заявитель, налоговый агент, общество, общество "Пермтрансжелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), превышающего 50 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.03.2015 N 5 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ признано недействительным в части штрафа, превышающего 900 000 руб. как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, а именно судом не учтена часть смягчающих обстоятельств при определении размера штрафа. Судом не учтено, что заявитель с 01.08.2015 является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории поселка Оверята. Также судом не учтен в качестве смягчающего обстоятельства факт непривлечения общества к налоговой ответственности в течение одного года. Штраф в размере 900 000 руб. является несоразмерным совершенному заявителем налоговому правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. представитель заинтересованного лица просил в соответствии с письменным отзывом оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Пермтрансжелезобетон", в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 24.02.2015 N 1 и вынесено решение от 31.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 189 353,72 руб., с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность (штраф уменьшен в три раза). Кроме того, налоговому агенту предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 638 754,15 руб., начислены пени - 6 426 780,85 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2015 N 18-18/225 решение инспекции отменено в части применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 094 676,86 руб. без дополнительного снижения его размера в 2 раза с учетом установленных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение налогового органа от 31.03.2015 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, не соответствует Кодексу, общество "Пермтрансжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части штрафа по статье 123 Кодекса, превышающего 50 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, счел правомерным снижение штрафа, начисленного заявителю по ст. 123 НК РФ, до суммы, не превышающей 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон налогового спора, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ общество, как лицо осуществляющее выплату заработной платы своим сотрудникам, является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 223 Кодекса определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Анализ названных положений показывает, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, вне зависимости от количества выплат в течение отчетного месяца, один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 Кодекса.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11709/11 по делу N А68-14429/2009.

Как установлено налоговым органом и зафиксировано в акте проверки, проверка по указанному налогу осуществлялась на основании аналитических карточек по счету 70 "Расчеты по оплате труда", сводам по заработной плате, отчётами по сведениям о доходах, налоговых карточек и др.

Проверка наличия задолженности по выплате заработной платы за проверяемый период показала, что выплата заработной платы осуществлялась денежными средствами, выплата произведена в полном объеме. Задолженность по НДФЛ составила 2 189 353,72 руб.

Кроме того инспекцией установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления НДФЛ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы налоговым агентом исполнялось с нарушением установленных сроков. Проверкой установлено систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц (96 раз).

Наличие названных правонарушений подтверждается материалами проверки, в том числе актом проверки и заявителем документально не опровергается, следовательно, в действиях налогового агента имеется событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Кодекса по перечислению НДФЛ в установленные сроки в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом решении налогового органа, и свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства:

- общество является системообразующим предприятием Пермского края, входит в список градообразующих предприятий; решает вопросы оплаты энергоресурсов и содержания объектов жилищно-коммунальной сферы;

- увеличение кредиторской задолженности, а также наличие убытка;

- социальную значимость деятельности (обеспечение рабочих мест);

- развивает производство;

- несоразмерность размера штрафных санкций совершенному правонарушению.

При этом согласно решению инспекции размер налоговой санкции снижен в три раза, - с 6 568 061,16 руб. до 2 189 353,72 руб.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Пермскому краю дополнительно снизило размер штрафа в два раза, т.е. с 2 189 353,72 руб. до 1 094 676,86 руб. Основанием для такого снижения послужили выводы вышестоящего налогового органа, - количество установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, а также характер налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление налогоплательщика, с учетом представленных в дело доказательств, соответствующих норм права, разъяснений судов высшей инстанции, дополнительно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией с 1 094 676,86 руб. до 900 000 руб., т.е. более чем в семь раз по сравнению с размером, установленным ст. 123 НК РФ (с 6 568 061,16 руб. до 900 000 руб.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судами и не оспаривается сторонами.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом учтены не все смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 N 11019/09 и от 12.10.2010 N 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание систематическое нарушение налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц (96 раз), учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, уменьшил размер штрафа до 900 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, арбитражным судом учтено, что заявитель является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается вводной частью обжалуемого решения. Этот факт также учтен налоговым органом, что послужило снижением размера санкций при принятии оспариваемого ненормативного акта.

При этом, принимая решение об изменении размера штрафа до суммы, не превышающей 900 000 руб., суд сделал верный вывод о том, что в действиях заявителя усматривается системность в неправомерном неперечисления НДФЛ, игнорировании императивных требований Кодекса по своевременному перечислению налоговых обязательств в бюджетную систему Российской Федерации при этом судом учтено то, что общество оказывает благотворительную и спонсорскую помощь.

Учитывая, что обществом неоднократно нарушались требования законодательства о налогах и сборах, к налоговой ответственности заявитель привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута, что свидетельствует о систематическом характере подобных нарушений, а также о непринятии обществом со своей стороны всех необходимых мер по их недопущению, основания для отнесения к обстоятельствам, смягчающим ответственность, - не привлечение заявителя к налоговой ответственности в течение года, отсутствуют.

Кроме того, отсутствие квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения само по себе не может быть расценено как обстоятельство смягчающее ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность исходя из следующего.

Отсутствие у налогоплательщика иных налоговых правонарушений не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение субъекта в сфере налогообложения является его конституционной обязанностью, и отсутствие иных правонарушений не смягчает ответственность за совершенное правонарушение.

Тяжелое материальное положение заявителя было учтено налоговым органом при принятии решения налоговой инстанцией.

Иных доводов и обстоятельств, приводимых при обращении в суд и не рассмотренных судом первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций.

Снижение размера финансовой санкции до испрашиваемой налоговым агентом суммы 50 000 руб. нивелирует принцип неотвратимости и соразмерности наказания при совершении налогоплательщиком правонарушения в выявленном налоговым органом объеме.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-21981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева