Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-3478/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-11585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Шишкова Н.П. (доверенность от 23.07.2015)

от ответчиков: 1- не явился, извещен,

2- представитель Лебеденко Т.А. (доверенность от 11.01.2016),

от 3-го лица: представитель Рябова В.В. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3478/2016) ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-11585/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"

к 1) ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", 2) ООО "Градисс"

3-е лицо: ЗАО "Элтеко"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" (далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", общество), общества с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (далее - ООО "ГРАДИСС") 10 263 275 руб. убытков, 74 316 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Элтеко" (далее - ЗАО "Элтеко", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, доказательствами в обоснование исковых требований являются нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства, акты проверки залога (установки) к договору залога, материалы проверки КУСП.

ЗАО "Элтеко" в отзыве на жалобу поддержало позицию истца. ООО "ГРАДИСС" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ЗАО "Элтеко" поддержал позицию истца, представитель ООО "ГРАДИСС" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" на основании договора купли - продажи от 27.04.2007 N 31/к принадлежит установка горизонтального направленного бурения "Terra Jet 6015 D" (далее - установка), переданная в лизинг ЗАО "Элтеко" в соответствии с договором лизинга от 25.04.2007 N 31. В целях проведения оценки технического состояния для дальнейшей продажи общество "Элтеко" разместило установку на временное хранение на площадке, арендуемой ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 13, на территории ЗАО "Приморское объединение". Во время хранения ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" передало установку в эксплуатацию ООО "ГРАДИСС", что подтверждается размещением рекламы установки на сайте ООО "ГРАДИСС". В ходе эксплуатации ООО "ГРАДИСС" установка была повреждена, частично разукомплектована, после чего в неисправном состоянии передана ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" на основании акта приема - передачи имущества от 21.09.2012 (л.д. 69).

Сославшись на то, что вследствие незаконной эксплуатации ответчиками установки у ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" возникли убытки в размере 10 263 275 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись с требованием о взыскании убытков, истец мотивировал его фактом передачи спорной установки ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" на временное хранение, а также последующей незаконной эксплуатацией и повреждением установки ООО "ГРАДИСС".

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиками на хранение, либо факт эксплуатации спорной установки ответчиками, материалы дела не содержат. Кроме того, невозможно достоверно установить принадлежность находящейся на указанной территории установки, равно как и факт ее надлежащей либо ненадлежащей эксплуатации, правомерность таковой.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, что исключает возможность взыскания убытков.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением подлежащих применению норм действующего законодательства, в то время как истец не подтвердил факт нарушения его прав. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, при данных обстоятельствах, изложенного в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок взыскания убытков, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на субъективную оценку обстоятельств, не могут явиться основанием для отмены судебного акта и не могут повлиять на законность и обоснованность решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А56-11585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина