Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-324/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - судебное решение - лица, участвующие в деле - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-324/16

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А19-16877/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-16877/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСПЕНСКИЙ САХАРНИК" (ОГРН 1032331955809, ИНН 2357005329, адрес: 352450, Краснодарский край, село Успенское, ул. Ленина, 291) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) о взыскании 131159 руб. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

установил:

Акционерное общество "Успенский сахарник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 131 159 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-16877/2015 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 21 декабря 2015 года, согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение опубликовано 22.12.2015 г. 10:28:14 МСК.

Последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12 января 2016 года.

Согласно оттиску входящего штампа на первом листе апелляционной жалобы, жалоба подана заявителем 21 января 2016 года.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения, а так же на то, что суд первой инстанции не направил копию судебного акта на юридический адрес ответчика. Кроме того, считает, что срок на обжалование истекает 22 января 2016 года (с учетом выходных, праздничных дней).

В определении от 2 марта 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству было указано, что данный вопрос будет разрешен в судебном заседании, поскольку апелляционный суд был лишен возможности разрешить ходатайство без дополнительной проверки по материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого решения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 22.12.2015 г. 10:28:14 МСК.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 6, 7), возражением на исковое заявление (т.1, л.д. 43-45).

Следует отметить, что во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" текста определения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, определение размещено судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2015 г. 08:35:07 МСК.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения искового заявления, судом первой инстанции.

Доводы заявителя о позднем получение копии обжалуемого решения, а так же о том, что суд первой инстанции не направил копию судебного акта на юридический адрес ответчика проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вся информация по делу опубликована на общедоступном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая как факт неприведения уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 20.02.2016 года N 624960. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-16877/2015.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению по платежному поручению от 20.02.2016 года N 624960.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев