Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-19467/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-16672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.09.2015 г., Губарева М.С., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Шварцкоп М.С. по доверенности от 15.01.2016 N 62, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Натальи Рафкатовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2015 по делу N А53-16672/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Натальи Рафкатовны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Таганрога; Плотниковой Ирины Владимировны; Ломачева Олега Анатольевича; Байрамова Амира Адил оглы; Мирзаевой Тараны Эльдар кызы; Байрамовой Ханумы Амир кызы; Новомличенко Леонида Михайловича; Пасечниковой Анны Алексеевны; Пасечниковой Олесьи Ивановны; Петренко Натальи Павловны; Алехиной Ирины Николаевны; Симинел Валентины Дмитриевны; Набиева Надира Муса оглы; Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании незаконными действий,

принятое в составе Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Наталья Рафкатовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) о признании незаконными действия по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002013:664, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 155, как носящего временный характер; об обязании поставить на постоянный учет земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 155 с кадастровым номером 61:58:0002013:664 (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Таганрога и Комитет по управлению имуществом г. Таганрога суд отказал.

Решением от 30.09.15г. суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления ввиду законности оспариваемых действий учреждения. Решение мотивировано тем, что действия учреждения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду незаконности оспариваемой постановки на кадастровый учёт.

Определением апелляционного суда от 28.01.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц: Плотникову Ирину Владимировну, Ломачева Олега Анатольевича, Байрамова Амира Адил оглы, Мирзаеву Тарану Эльдар кызы, Байрамова Фарида Амировича, Байрамову Ханум Амир кызы, Новомличенко Леонида Михайловича, Пасечникову Анну Алексеевну, Пасечникову Олесю Ивановну, Петренко Наталью Павловну, Алехину Ирину Николаевну, Симинел Валентину Дмитриевну, Набиева Надира Муса оглы, ПАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.03.2016 в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить и отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2012 году предприниматель заключила договор купли-продажи квартиры с индивидуальным предпринимателем Королевым Сергеем Григорьевичем, в связи с чем, стала собственником квартиры N 13, расположенной в здании литер "В" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова 155.

Многоквартирный жилой дом располагался на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, д. 155 с кадастровым номером 61:58:0002013:47.

В многоквартирном доме, здание литер "В", располагалась квартира N 12, принадлежащая Муниципальному образованию "Город Таганрог".

Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-4515/2014 утверждено мировое соглашение, в силу которого второй собственник помещения, квартиры N 12, в здании литер "В" отказывался от своих правовых притязаний, в связи с выбытием из его собственности кв.12, за счет получения компенсации.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002013:47 был разделен, в результате чего, на временный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002013:663 и 61:58:0002013:664.

Предприниматель, указывая, что в соответствии с п.4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на временный учет земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002013:664, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова 155, незаконна, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002013:664, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 155, как носящего временный характер и об обязании поставить на постоянный учет указанный земельный участок.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом действия учреждения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АП КРФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что обществом оспариваются действие учреждения по постановке на временный учет земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002013:664, которое оформлено решением от 15.03.2013.

Доводы предпринимателя о том, что действия учреждения носят длящийся характер, в связи с чем, предпринимателем не нарушен 3-месяцный срок обжалования, отклоняется апелляционным судом.

Срока обжалования действий учреждения, выраженных в решении от 15.03.2013 следует исчислять с даты принятия указанного решения. То есть, на момент обращения с заявлением в суд 29.06.2015, установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок предпринимателем был более чем пропущен.

Однако, предпринимателем ходатайств о восстановлении срока обжалования не было заявлено, судом первой инстанции срок обжалования не был восстановлен, доказательств уважительности причин пропуска срока предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что пропуск срока подачи заявления в отсутствие мотивированного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу, также не установил достаточных оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002013:47, расположенном по адресу: Ростовская область, г Таганрог, ул. Чехова, 155, относящемся к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования: в целях эксплуатации смешанной жилой застройки, с уточненной площадью 959 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002013:47 внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - ГКН) до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в связи с чем земельному участку присвоен статус "ранее учтенный" (дата постановки на государственный кадастровый учет - 09.12.2005 - согласно статье 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Согласно части 1, части 2 статьи 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет носит заявительный характер. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен в статье 22 Закона о кадастре.

Частью 2 статьи 20 Закона о кадастре установлено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В орган кадастрового учета поступило заявление N 61-0-1-1-59/3101/2913-766 Косолаповой Л.А. о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002013:47.

При рассмотрении указанных документов органом кадастрового учета принято решение от 15.05.2013 N 61/006/13-109974 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0002013:663 и 61:58:0002013:664.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0002013:663 и 61:58:0002013:664 присвоен статус "временный".

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002013:664, расположенном по адресу: Ростовская область, г Таганрог, ул. Чехова, 155, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: в целях эксплуатации смешанной жилой застройки; с уточненной площадью 202 кв.м; статус "временный",

Поскольку до настоящего времени в орган кадастрового учета сведения о регистрации прав на данный земельный участок не поступали, у органа кадастрового учета отсутствуют основания для присвоения земельному участку с кадастровым номером 61:58:0002013:664 статуса "учтенный".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о незаконности постановки на временный учет земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002013:664 основаны на неверном толковании п.4 ст. 24 Закона о кадастре. Заявитель не указал, в чем состоит нарушение его прав, не представил доказательств нарушения его прав органом кадастрового учета.

Суд первой инстанции, установив, что действия учреждения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя о правах на спорный земельный участок не относятся к рассматриваемому спору, поскольку учреждение осуществляет государственный кадастровый учет земельных участков, на основании документально подтвержденных сведений.

Как следует из материалов дела, предприниматель обращалась в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Управление Росреестра сообщением от 22.04.2015 отказало предпринимателю в регистрации права собственности в связи с тем, что невозможно определить является ли данный земельный участок общим имуществом конкретного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Таганрог, ул.Чехова, 155.

Таким образом, суд усматривает в деле наличие спора о праве, который разрешается в ином порядке. Требования о постановке земельного участка учреждением на постоянный кадастровый учет фактически направлены на оформление права собственности. Однако, учреждение такой компетенцией не обладает.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-16672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова