Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-437/16

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А43-7191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-7191/2015,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500), к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Москва (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412), федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва (ИНН 7701018922 ОГРН 1027739346502), федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области", г.Нижний Новгород (ИНН 5260010401 ОГРН 1025203032315), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", г.Санкт-Петербург (ИНН 7841443420 ОГРН 1117847144876),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ОАО "РЭУ" Чертковой Инны Валерьевны, г.Красноярск, Российской Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284),

о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - Корчагина М.Р. по доверенности N 268 от 03.12.2015 (сроком на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области"), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") о взыскании 162 326 руб. 83 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 21.07.2011 N 40516/31, 634 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 24.03.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорной обязанности по оплате тепловой энергии, поданной в феврале 2015 года.

Решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Теплоэнерго" 151 555 руб. 36 коп. долга, 634 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 5499 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу в пользу ОАО "Теплоэнерго" 10 771 руб. 47 коп. долга, 389 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЭУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, ввиду отсутствия у ОАО "РЭУ" присоединенных тепловых сетей к объектам Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г.Нижнем Новгороде по адресам: ул.Ванеева, д.77, ул.Васенко, д.9, ул.Люкина, д.2, ул.Чаадаева, д. 12, ул.Алеши Пешкова, д.9, ул.Героя Чугунова, д.7, ул.Большая Печерская, д.5а, ул.Революции, д.78, и принятого Министерства обороны Российской Федерации решения о самостоятельном заключении федеральными государственными бюджетными (автономными) учреждениями и военными комиссариатами договоров теплоснабжения со сторонними поставщиками тепловой энергии.

Заявитель также указывает, что оплатил задолженность за поставленную тепловую энергия по спорному договору за февраль 2015 года в сумме 156 075 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015 N 0000015917.

Ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики ОАО "РЭУ", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию, в том числе на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные на территории г.Нижнего Новгорода.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

14.07.2011 Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" на основании распоряжений Правительства Российской Федерации заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 оказывать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1, 12.3 контракта).

Во исполнение условий указанного выше контракта ОАО "РЭУ" (потребитель) заключило с ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 21.07.2011 N 40516/31, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложения N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 тепловую энергию в количестве 18717,22 Гкал и горячую воду в количестве 176,4000м3 (приложение N 2) (пункт 1 договора).

В последующем объем поставляемого коммунального ресурса и тепловые нагрузки изменены сторонами путем заключения соглашением от 10.02.2015 к договору от 21.07.2011 N 40516.

Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011 (пункт 14 договора).

Как следует из материалов дела, договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 05.12.2011. В протоколе разногласий в числе прочих условий ответчик предложил в пункте 7.1 договора установить срок оплаты за потребленную тепловую энергию на основании выписанного теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента их получения.

Указанные разногласия сторонами не согласованы, протокол согласования разногласий от 19.01.2012 подписан потребителем с протоколом урегулирования разногласий, в том числе по пункту 7.1 договора.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2015 года отпустил тепловую энергию на общую сумму 307 630 руб. 57 коп. в количестве согласно представленной справке-расчету на следующие объекты, расположенные в г.Нижнем Новгороде по адресу: ул.Большая Печерская, 5а (райвоенкомат и гараж), ул.Ванеева, 77 (гараж), проспект Гагарина, 21/12, ул.Героя Чугунова, 7 (гараж), ул.Кулибина, 4 (административное здание), ул.Нартова, 27а (контора КЭЧ), ул.Октябрьской Революции, 78 (нежилое помещение), пл.Ошарская, 1/41 (административное здание), ул.Ошарская, 2/1 (административное здание), ул.Ошарская, 2/3 (административное здание), пл.Революции, 2 (нежилое помещение).

Кроме того, истцом в спорный период подана тепловая энергия на сумму 10 771 руб. 47 коп. на объект, расположенный в г.Нижнем Новгороде по ул.Чаадаева, д.12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2015 N 52/128/03/2015-23159 на указанный объект с 06.12.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по оплате поданной тепловой энергии, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по указанному делу в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное, не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Теплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет теплоснабжение расположенных в г. Нижнем Новгороде объектов Министерства обороны Российской Федерации, включая спорные объекты. В феврале 2015 года истцом была подана тепловая энергия на указанные в договоре теплоснабжения от 21.07.2011 N 40516/31 объекты, количество которой сторонами не оспаривается.

Возражая против заявленных требований ОАО "РЭУ" указало на отсутствие обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в отношении объектов, расположенных г.Нижнем Новгороде по адресам: ул.Ванеева, д.77, ул. Васенко, д.9, ул. Люкина, д.2, ул.Чаадаева, д.12, ул.Алеши Пешкова, д.9, ул.Героя Чугунова, д.7, ул.Большая Печерская, д.5а, ул.Революции, д.78.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные возражения, обоснованно пришел к следующим выводам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком теплоэнергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Во исполнение указанного распоряжения 01.11.2012 Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт, которым не предусмотрено ограничение перечня объектов теплоснабжения, подведомственных Минобороны России организаций в зависимости от факта передачи принадлежащих третьему лицу сетей теплоснабжения в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ".

Таким образом, государственный контракт, заключенный между ответчиком и третьим лицом, распространяет свое действие на все объекты Министерства обороны Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо споры, связанные с ненадлежащим исполнением указанного государственного контракта между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "РЭУ" является лицом, на которое в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ и договора обязанным по оплате теплоснабжения объектов подведомственных Минобороны России организаций в спорный период.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2015 N 52/128/03/2015-23159 объект, расположенный в г. Нижнем Новгороде по ул.Чаадаева, д.12, передан Российской Федерацией на праве хозяйственного ведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которое зарегистрировано 06.12.2013.

Таким образом, на начало спорного периода - февраль 2015 года, указанный выше объект выбыл из фактического владения Министерства Обороны Российской Федерации.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции, что ОАО "РЭУ" не может считаться абонентом, владеющим на законных основаниях энергопринимающим устройствам, принявшим в спорный период тепловую энергию в отношении указанного выше объекта и обязанным ее оплатить.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку энергопринимающие устройства выбыли из владения Министерства Обороны Российской Федерации, и фактическое потребление тепловой энергии по спорному объекту указанным лицом в спорный период не производилось, обязательство ОАО "РЭУ" по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, также прекратилось.

На основании изложенного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обосновано признано судом надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за теплоснабжение объекта по адресу: г.Нижнем Новгороде по ул.Чаадаева, д.12, в феврале 2015 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поданной тепловой энергии в добровольном порядке не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 151 555 руб. 36 коп. с ОАО "РЭУ", а в сумме 10 771 руб. 47 коп. с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

При этом отсутствие между истцом и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключенного договора теплоснабжения не является основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии, поскольку в силу положения статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем поданной теплоснабжающей организацией тепловой энергией признается акцептом абонентом предложенной энергоснабжающей организацией оферты, данные отношения рассматриваются как договорные. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

В удовлетворении требований к ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ОАО "РЭУ", в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 руб. 49 коп. за период с 16.03.2015 по 24.03.2015.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя о частичной оплате суммы долга признан несостоятельным, поскольку сумма 156 075 руб. 21 коп. добровольно учтена истцом в расчете исковых требований, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований (л.д. 95 т.3).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 20.02.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2015 по делу N А43-7191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова