Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8727/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-14345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-14345/2014, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Сити Строй" (ОГРН 1027718014015, юр.адрес: 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, 4, 1-2, 37) к Борисову Игорю Вячеславовичу об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков А.А. (по доверенности от 28.09.2015)

от ответчика: Борисов И.В. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Борисов Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Сити Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Определением от 17 ноября 2015 г. заявление удовлетворено на сумму 70 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы фактически понесены только на сумму 70 000 рублей, в этом размере они являются разумными, доказательств обратного не представлено.

ООО "Сити Строй" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку размер расходов 70 000 руб. не является разумным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске судом по настоящему делу отказано, ответчик правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов документально подтвержден на сумму 70 000 рублей (т.2 л.д.53), что истцом не оспаривается.

Расходы ответчика относятся к судебным издержкам, что истцом так же не оспорено.

Спорным является вопрос определения разумного размера судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы согласно пункту 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 27.02.2014 г., приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей отвечает принципу разумности расходов и правомерно отнесен судом первой инстанции к возмещению ответчику истцом. Доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу N А40-14345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын