Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-2346/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А26-8300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2346/2016) ООО "ЛП Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2015 по делу N А26-8300/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "ЛП Менеджмент", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 21, ОГРН 1077746362737,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, Росфиннадзор) от 25.08.2015 N 86-15/164П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 23.12.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку справка о подтверждающих документах от 21.04.2015 по поставке товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210210/110315/000217 первоначально была представлена им в уполномоченный банк в установленный законом срок, и банк не установил Обществу срок для устранения допущенных в ней неточностей, а также в связи с тем, что неправильное указание в справке о подтверждающих документах какой-либо информации не является нарушением установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Кроме того, ссылаясь на постановление Росфиннадзора от 25.08.2015 N 86-15/161П, Общество утверждает о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Росфиннадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 Обществом заключен внешнеэкономический контракт N РВ-15/13/6 (далее - контракт) с нерезидентом - ООО "Папирпостач" (Украина), согласно которому нерезидент покупает, а Общество продает бумагу (далее - товар).

Согласно условиям контракта его общая стоимость составляет 20 000 000 руб. (-10%), срок действия определен сторонами до 31.12.2016.

На основании указанного контракта 29.01.2015 Обществом в Открытом акционерном обществе Акционерном коммерческом банке "Банк Москвы" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 15010025/2748/0000/1/1.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС 11.03.2015 Общество поставило в адрес нерезидента товар по ДТ N 10210210/110315/000217 на сумму 521 343,33 руб.

При этом справка о подтверждающих документах от 21.04.2015 по поставке товара по ДТ N 10210210/110315/000217 была представлена Обществом в банк ПС лишь 23.04.2015, то есть с нарушением на 2 дня срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Установив вышеуказанные обстоятельства на основании поступившей от Банка России информации и усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, 13.08.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении N 6.1-12/150.

Постановлением Росфиннадзора от 25.08.2015 N 86-15/164П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкция N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен в главе 9 Инструкция N 138-И.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Факт представления Обществом справки о подтверждающих документах от 21.04.2015 по поставке товара по ДТ N 10210210/110315/000217 в банк ПС лишь 23.04.2015, то есть с нарушением на 2 дня срока, предусмотренного пунктом 9.8 Инструкции N 138-И, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что справка о подтверждающих документах по поставке товара по ДТ N 10210210/110315/000217 первоначально была представлена им в уполномоченный банк в установленный законом срок - 21.04.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним как несостоятельный, поскольку в силу пункта 18.9 Инструкции N 138-И справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции, в то время как в принятии первоначально представленной Обществом справки банком ПС было отказано ввиду неверного указания в ней суммы остатка по подтверждающему документу, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что банк ПС не установил Обществу срок для устранения допущенных в справке о подтверждающих документах неточностей, также не мог быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключали обязанность Общества по предоставлению в уполномоченный банк справки в срок, предусмотренный пунктом 9.8 Инструкции N 138-И.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение срока предоставления форм учета по валютным операциям резидентов, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и доводы Общества о том, что неправильное указание в справке о подтверждающих документах какой-либо информации не является нарушением установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы Общества об обратном несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение со ссылкой на постановление Росфиннадзора от 25.08.2015 N 86-15/161П (л.д. 36-41 тома 1) также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку указанным постановлением Общество привлечено к ответственности за иное деяние (за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах по другим ДТ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2015 по делу N А26-8300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛП Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато