Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 21АП-1860/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. N Ф10-2476/16 настоящее постановление отменено

31 марта 2016 г.

Дело N А84-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещались судом надлежащим образом в установленном законом порядке,

рассмотрев апелляционную жалобу Глобенко Виктора Константиновича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года по делу N А84-450/2015 (судья Н.А. Морозова) по иску Глобенко Виктора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Дуда-Дудинского Юрия Павловича, Тхор Владимира Евсеевича, о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

По уточненным исковым требованиям (л. д. 88, 91 том 1) Глобенко Виктор Константинович просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" 528481,80 рублей (действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества).

Требования истца заявлены на основании норм материального права Российской Федерации и Украины, регулирующих деятельность хозяйственных обществ и мотивированы нарушением ответчиком требований статьи 54 Закона Украины "О хозяйственных обществах", статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при выходе В.К. Глобенко из состава учредителей ООО "Ситрефик-Марин" в сентябре 2013 года данным обществом выбывшему учредителю не выплачена фактическая стоимость его доли.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года по делу N А84-450/2015 (судья Н.А. Морозова) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что В.К. Глобенко не доказал в предусмотренном процессуальном порядке фактического выполнения обязательств по оплате доли в уставном капитале общества в законном размере, а именно: 207900,00 гривен. При этом, Арбитражным судом города Севастополя установлено, что представленными истцом доказательствами, а именно: квитанциями от 25 ноября 2010 года N 980000325, от 26 ноября 2010 года N 98000039, от 20 декабря 2010 года N 98000035, от 21 декабря 2010 года N 98000015, от 27 декабря 2010 года N 98000008 подтверждается лишь внесение В.К. Глобенко в уставной капитал общества вклада на сумму 160000,00 гривен.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что В.К. Глобенко представленными суду доказательствами не обосновал прничины исключения его из состава участников общества, не подтвердил того, что размер доли фактически не был ему выплачен.

Кроме этого, по мнению Арбитражного суда города Севастополя, представленные истцов доказательства не позволяют суду установить размер уставного капитала общества с точки зрения его действительного и регистрационного содержания именно на дачу спорных правоотношений.

Не согласившись с указанным решением суда, В.К. Глобенко обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Так в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу требований статьи 4 Закона Украины "О хозяйственных обществах" факт внесения вклада в размере 207 900,00 гривен в уставной фонд общества подтверждается Уставом ООО "Ситрефик-Марин".

Истец также настаивает на том, что при учреждении ООО "Ситрефик-Марин" в 2010 году в уставной фонд данного общества им было внесено 207900,00 гривен, однако, в сентябре 2013 года он был исключен из состава общества, при этом решение собрания учредителей об исключении В.К. Глобенко из состава учредителей последнему не было представлено, кроме этого, при выходе из общества в нарушение требований статьи 54 Закона Украины "О хозяйственных обществах" обществом не произведены расчеты с бывшим участником.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы также иными основаниями, не имеющими значение для рассмотрения дела.

Определением от 19 октября 2015 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 17 ноября 2015 года.

23 октября 2015 года в адрес апелляционного суда от истца поступило ходатайство о назначении и проведении комплексной судебно-экономической и строительно-технической экспертизы по настоящему делу (л. д. 109-111 том 5), на рассмотрение которой истцом поставлены вопросы, а именно:

- соответствует ли правилам, стандартам, нормам ведения бухгалтерского учета оформление операций по расходованию денежных средств со счета ООО "Ситрефик-Марин" произведенное за 2013 год?

- соблюдались ли в требования действующих нормативных актов, регламентирующих ведение бухгалтерского учета при оформлении реализации товаров, услуг за период 2013 года?

- израсходованы ли денежные средства перечисленные за период 2013 года, по целевому назначению; соответствует ли их отражение в бухгалтерском учете указанных организаций правилам, стандартам, нормам ведения бухгалтерского учета?

- в соответствии ли с правилами, стандартами, нормами бухгалтерского учета оприходованы товарно-материальные ценности?

- какова сумма полученного дохода (выручки) за период 2013 года?

- какова сумма затрат, связанных с полученным доходом ООО "Ситрефик-Марин" за период 2013 года?

- какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности организации за период 2013 -2014 года?

оценочная часть:

- какова рыночная стоимость 33,3 % доли в ООО "Ситрефик-Марин" на период 31.12.2013 года?

Строительно - техническая экспертиза:

- какова рыночная стоимость строений и сооружений, находящихся на земельном участке ООО "Ситрефик-Марин" на период 31.12.2013 года?

- какова рыночная стоимость 33,3 % доли строений и сооружений, находящихся на земельном участке ООО "Ситрефик-Марин" на период 31.12.2013 года?

Истец также просит суд истребовать у ответчика первичные бухгалтерские документы за 2013 год, бухгалтерскую отчетность общества за 2011, 2012, 2013 года, Устав общества в редакции 2010-2013 годов.

Проведение экспертизы истец мотивирует необходимостью определения действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Ситрефик-Марин".

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судебной коллегией.

Так, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из существа ходатайства истца о назначении экспертизы, целью данного ходатайства является истребование у ответчика документов бухгалтерского учёта, оценка ведения обществом бухгалтерского учёта, определение рыночной стоимости и сооружений ООО "Ситрефик-Марин" и определение рыночной стоимости 33,3 % доли в обществе. Однако, по мнению судебной коллегии, поставленные истцом вопросы не требуют специальных знаний, заявлены лишь с целью истребования доказательств, что не может быть удовлетворено судом в пределах рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

В связи с длительным отпуском председательствующего судьи Храмовой Е.В., определением председателя суда от 27 ноября 2015 года произведена ее замена на судью Голика В.С.

Определениями суда от 17 ноября 2015 года, от 09 декабря 2015 года, от 14 января 2016 и от 28 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Суд обязывал ООО "Ситрефик-Марин" представить в обязательном порядке: первичные документы бухгалтерского учета ООО "Ситрефик-Марин" за 2013 год; регистры бухгалтерского учета, отражающие первичные документы; регистры бухгалтерского учета, отражающие доходы и расходы общества; договоры, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности общества; бухгалтерскую отчетность общества за 2011-2013 годы в полном объеме. Суд обязывал ООО "Ситрефик-Марин", Дуда-Дудинскому Юрию Павловичу, Тхор Владимиру Евсеевичу представить в обязательном порядке устав ООО "Ситрефик-Марин" в редакции 2010 года.

В связи с длительным отпуском судьи Оликовой Л.Н. и судьи Котляровой Е.Л., определением председателя второго судебного состава от 14 января 2016 года, произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Гонтаря В.И., судьи Котляровой Е.Л. на судью Сикорскую Н.И.

Заявлением от 14 января 2016 года, поданным в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истец уточнил свои исковые требования (увеличил цену иска до 19766666,70 рублей), в связи с тем, что в цену иска дополнительно включено 33,3 % стоимости складского комплекса в городе Севастополе, Западный берег Камышовой бухты, 14, принадлежащего на праве собственности ООО "Ситрефик-Марин".

Данное заявление суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения в силу требований пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на больничном судьи Гонтаря В.И., определением и.о. председателя второго судебного состава от 24 февраля 2016 года произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционную жалобу признает подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции таковым, что подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных документов, ООО "Ситрефик-Марин" зарегистрировано Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе в качестве юридического лица Украины 22 января 2001 года (идентификационный код 31331431).

Согласно изменениям к Уставу общества, утвержденным протоколом общего собрания его участников от 28 сентября 2010 года N 1 и являющимся неотъемлемой частью Устава, государственная регистрация изменений к которому проведена 04.11.2004, участниками юридического лица являются: гражданин Украины Глобенко В.К., гражданин Украины Дуда-Дуди некий Ю.П. гражданин России Тхор В.Е. (л. д. 13-14 том 4). С целью обеспечения деятельности общества и обеспечения интересов его кредиторов по вкладам участников формируется уставный капитал в размере 623700,00 гривен. Доли в уставном фонде общества распределяются между участниками в следующем соотношении: доля Глобенко В.К. - 207900,00 гривен, что составляет 33,333% уставного фонда; доля Дуда-Дуди некого Ю.П. - 207900,00 гривен, что образует 33,333% уставного фонда; доля Тхор В.Е. - 207900,00 гривен, что составляет 33,333%.

Исходя из пояснений истца, в 2013 году, решением общего собрания ООО "Ситрефик-Марин" от 28 сентября 2013 года он исключен из состава участников.

Общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, зарегистрировавшись в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 25 июля 2014 года (ОГРН 1149204010581).

Не оспаривая законность решения об исключении его из состава участников организации, Глобенко В.К. указывает на то, что вопреки действующим нормативным требованиям как Украины, так и Российской Федерации до настоящего момента ответчик не осуществил выплату причитающейся истцу стоимости доли.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Глобенко В.К, в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" или настоящим пунктом.

В данном случае факт приведения ООО "Ситрефик-Марин" учредительных документов в соответствие с российским законодательством и внесение о нем в ЕГРЮЛ сведений в порядке статьи 19 Закона N 52-ФЗ не свидетельствует о его реорганизации либо о смене лиц в обязательствах, Данный субъект лишь перешел из статуса иностранного юридического лица в статус российского, поменяв юрисдикцию и исполнив обязанность по приведению учредительных документов в соответствие с нормами Российской Федерации с целью дальнейшего осуществления законной деятельности.

Таким образом, общество является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Поскольку, исходя из пояснений истца, решение об исключении его из состава участников общества принято в период нахождения города Севастополя в составе Украины, то к спорным правоотношениям подлежит применению именно материальное право данного государства, а не российское законодательство.

Согласно статье 50 Закона Украины "О хозяйственных обществах", введенного в действие с 01 октября 1991 года, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, которое имеет уставный капитал, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами.

В силу статьи 54 названного Закона при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 10 Устава ООО "Ситрефик-Марин" по состоянию на 2013 год, утвержденного протоколом общего собрания его участников от 20 апреля 2013 года N 3 (л. д. 46 том 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то, что его доля в уставном фонде ООО "Ситрефик-Марин" в 2010 году составляла 33,3 %, что равно 207900,00 гривен.

Какие-либо опровержения по данному факту, ответчиком не заявлены. Кроме этого, в подтверждение внесения доли участника общества, истцом представлены суду квитанции об уплате взноса от 25 ноября 2010 года N 98000032 на сумму 30000,00 гривен; от 26 ноября 2010 года N 98000039 на сумму 30000,00 гривен; от 20 декабря 2010 года N 98000035 на сумму 30000,00 гривен; от 21 декабря 2010 года N 98000015 на сумму 30000,00 гривен; от 27 декабря 2010 года N 98000008 на сумму 40000,00 гривен; всего на общую сумму 160000,00 гривен.

Согласно пояснений истца, доказательства перечисления остатка средств, а именно 47900,00 гривен им утерены, при том как данные денежные средства были реально перечислены. Факт уплаты взноса на общую сумму 207900,00 гривен, истец обосновывает признанием данной суммы ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления председателя общего собрания участников ООО "Ситрефик-Марин" от 25 апреля 2013 года; уведомления директора ООО "Ситрефик-Марин" от 08 мая 2013 года по результатам проведения общего собрания участников общества от 20 апреля 2013 года, увеличения уставного капитала общества, в связи с чем необходимости внесения Глобенко В.К. дополнительных инвестиций в сумме 150000,00 гривен.

При этом, согласно изменений, внесенных в Устав ООО "Ситрефик-Марин" на основании решения учредителей от 20 апреля 2013 года, доля каждого из учредителей определения в размере 33,333 % что равно 357900,00 гривен.

В силу, вышеизложенного, выводы суду первой инстанции о том, что Глобенко В.К. не доказал факта внесения доли именно в размере 207900,00 гривен, по мнению судебной коллегии является ошибочным.

Согласно протокола N 1 от 09 июля 2014 года общего собрания участников ООО "Ситрефик-Марин" участниками данного общества являются лишь Дуда-Дудинский Юрий Павлович и Тхор Владимир Евсеевич, обладающие 100% голосов данного общества. Сведения, отраженные в данном протоколе свидетельствуют о том, что по состоянию на 09 июля 2014 года Глобенко В.К. фактически выбыл из участников ООО "Ситрефик-Марин".

Факт выбытия Глобенко В.К. из состава учредителей не оспаривается также обществом или учредителями данного общества.

При этом, суду также не представлены доказательства, подтверждающие произведение расчета с выбывшим из общества учредителем.

Согласно официальных курсов валют по состоянию на 13 февраля 2015 года 1 гривна Украины соответствовала 2,542 рублей Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2015 года по делу N А84-450/2015 отменить.

2. Принять новое решение. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" (юридический адрес: 299014, Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 14; ОГРН 1149204010581) в пользу Глобенко Виктора Константиновича (адрес регистрации: 299022, ул. Муромская, 123, Севастополь; адрес проживания: 299022, ул. Муромская, 122, Севастополь) 548 051, 80 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч пятьдесят один руб. восемьдесят коп.), в том числе: 528 481,80 руб. (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один руб. восемьдесят коп.) основного долга, 19 570,00 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят руб. ноль коп.) государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов Н.И. Сикорская