Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 г. N Ф10-2476/16 по делу N А84-450/2015

город Калуга

18 сентября 2018 г.

Дело N А84-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.09.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Л.В. Солодовой Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Глобенко Виктор Константинович	предъявлен паспорт;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" ОГРН 1149204010581 ИНН 9201003537 от третьего лица: Дуда-Дудинский Юрий Павлович Тхор Владимир Евсеевич Акиньшин Борис Юрьевич Тхор Светлана Андреевна	Рендак С.А. - представитель по доверенности от 06.02.2018; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Радченко А.Е. - представитель по доверенности от 19.12.2016; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; Радченко А.Е. - представитель по доверенности от 07.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Глобенко Виктора Константиновича, Тхора Владимира Евсеевича, Тхор Светланы Андреевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А84-450/2015,

УСТАНОВИЛ:

Глобенко Виктор Константинович (далее - Глобенко В.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" (далее - ООО "Ситрефик-Марин", ответчик, общество) о взыскании 528 481,80 руб. (действительная стоимость доли в уставном капитале данного общества) (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Дуда-Дудинского Юрия Павловича, Тхора Владимира Евсеевича.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2015 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда отменено, взыскано с ООО "Ситрефик-Марин" в пользу Глобенко В.К. 548 051,80 руб., в том числе 528 481,80 руб. основного долга, 19 570,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.08.2016 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2017 (судья Морозова Н.А.) частично удовлетворены исковые требования: с ООО "Ситрефик-Марин" в пользу Глобенко Виктора Константиновича взыскана сумма основного долга в размере 3 000 708,12 украинских гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 994 193,71 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 48 073 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, 60 154 рубля в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 76 939,52 рублей в возмещение судебных расходов на перевод документов, на курьерские услуги, на оплату отчета от 25.12.2015 N 27о/12-15, подготовленного ООО "ЭДВАЙС". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, в данной части принят новый судебный акт. Исковые требования Глобенко Виктора Константиновича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" в пользу Глобенко Виктора Константиновича взыскана действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью "Ситрефик-Марин" в размере 2 998 074,75 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 797,32 украинских гривен по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тхор Светлана Андреевна, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тхор Владимир Евсеевич, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Глобенко Виктор Константинович, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Глобенко В.К. в полном объеме.

Ответчик - ООО "Ситрефик-Марин" и третьи лица - Дуда-Дудинский Юрий Павлович, Акиньшин Борис Юрьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситрефик-Марин" зарегистрировано Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе в качестве юридического лица Украины 22 января 2001 года.

Согласно изменениям к Уставу общества, утвержденным протоколом общего собрания его участников от 28.09.2010 N 1 и являющимся неотъемлемой частью Устава, государственная регистрация изменений к которому проведена 04.11.2004, участниками юридического лица являются: гражданин Украины Глобенко В.К., гражданин Украины Дуда-Дудинский Ю.П. гражданин России Тхор В.Е. С целью обеспечения деятельности общества и обеспечения интересов его кредиторов по вкладам участников формируется уставный капитал в размере 623700,00 гривен. Доли в уставном фонде общества распределяются между участниками в следующем соотношении: доля Глобенко В.К. - 207900,00 гривен, что составляет 33,333% уставного фонда; доля Дуда-Дудинского Ю.П. - 207900, 00 гривен, что образует 33,333% уставного фонда; доля Тхор В.Е. - 207900,00 гривен, что составляет 33,333%.

Исходя из пояснений истца, решением общего собрания ООО "Ситрефик-Марин" от 28.09.2013 он исключен из состава участников.

В последующем общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, зарегистрировавшись в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 25.07.2014 (ОГРН 1149204010581).

Не оспаривая законность решения об исключении его из состава участников организации, Глобенко В.К. со ссылками на то, что вопреки действующим нормативным требованиям как Украины, так и Российской Федерации ответчик не осуществил выплату причитающейся ему стоимости доли, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что в действительности размер уставного капитала, оплаченного участником ООО "Ситрефик-Марин" Глобенко В.К., по состоянию на 28.09.2013 составил 207 900 грн., а действительная стоимость доли истца, исходя из оплаченной им доли, составляет 3 204 336,7 грн. При этом суд учел исполнение ООО "Ситрефик-Марин" перед Глобенко В.К. обязательства по выплате стоимости доли в размере 203 658,58 грн, в результате чего действительная стоимость доли Глобенко В.К., подлежащая взысканию с общества по расчетам суда первой инстанции составила 3 000 708,12 грн. Суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 994 193,71 грн. Также судом были распределены судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 54 Закона Украины "О хозяйственных обществах", при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт исключения Глобенко В.К. из состава участников общества именно 28.09.2013.

Для определения действительной стоимости доли исключенного участника общества с учетом реального актива и пассива общества на момент исключения участника в 2013 году судом назначена комплексная бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, суд поручил ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кузнецовой Е.В., Свиридовой Е.Е., Парахиной С.В., Лукьяненковой Т.А., Яниковой И.В., Гольман С.С., Паламарчук А.А., Булва А.В., Воробьевой Е.Ю., Наместникову Р.И., Иванчегловой Л.В., Прониной Н.С., Бовтуновой Е.П.

Оспаривая выводы экспертов, Глобенко В.К. указал, что при определении факта оплаты им размера уставного капитала эксперты неправомерно снизили сумму внесенных им денежных средств на 7900 грн, определив размер уставного капитала, оплаченного им как участником ООО "Ситрефик-Марин" в сумме 200 000 грн.

Рассматривая в данной части доводы истца, суд оценив, представленные в дело доказательства: вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя (Украина) от 18.10.2011 по делу N 2-13/11, протокол N 1 от 28.03.2007, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Ситрефик-Марин" от 28.03.2007, копий квитанций на сумму 160 000 грн., внесенных в качестве вклада, выписку по расчетному счету ООО "Ситрефик-Марин" за период с 24.12.2010 по 27.12.2010, поддержал довод истца о том, что в действительности размер уставного капитала, оплаченного участником ООО "Ситрефик-Марин" Глобенко В.К., по состоянию на 28.09.2013 составил 207 900 грн.

Глобенко В.К. вышел из числа участников Общества на момент, когда город Севастополя входил в состав Украины.

На момент выхода истца из числа участников Общества в правовом поле Украины действовали разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров". В п. 28 указанного постановления Пленума было разъяснено, что моментом выхода участника из общества является дата подачи им заявления о выходе соответствующему должностному лицу общества или вручения заявления этим лицам органами связи.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума, в случае неурегулированности в учредительных документах стоимость части имущества общества, подлежащего выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, которая определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения).

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно установленной экспертизой суммы чистых активов ООО "Ситрефик-Марин" в размере 9 605 200,00 грн по состоянию на 30.09.2013 и с учетом того, что размер уставного капитала Общества составляет 623 700,00 грн, а Глобенко В.К. оплачено 207 900 грн уставного капитала, действительной стоимости доли Глобенко В.К. в уставном капитале общества по состоянию на 28.09.2013 составляет 3 201 733,33 грн.

Рассчитывая размер действительной стоимости доли Глобенко В.К. в уставном капитале общества и беря при этом за основу установленную экспертизой от 31.07.2017 N 190/1-3/191/2-3 сумму чистых активов ООО "Ситрефик-Марин" в размере 9 605 200,00 грн, суд отклонил доводы Глобенко В.К. о том, что экспертиза проведена с использованием сфальсифицированной бухгалтерской отчетности, при этом сослался на отсутствие заявления о фальсификации и проведении повторной экспертизы.

Зключение экспертов от 31.07.2017 N 190/1-3/191/2-3 содержит в себе необходимые данные, квалификация экспертов позволяет проводить специальные исследования и давать заключения по установленному судом кругу вопросов, исследование проведено в полном объеме, заключение экспертов не содержит предположений и базируется на установлении фактов, а также соответствует законодательству, в частности Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда, отсутствуют основания не соглашаться с установленной в заключении экспертов от 31.07.2017 N 190/1-3/191/2-3 стоимостью чистых активов ООО "Ситрефик-Марин" в размере 9 605 200,00 грн.

По таким же основаниям суд обоснованно отклонил доводы Тхор С.А. о том, что заключение экспертов от 31.07.2017 N 190/1-3/191/2-3 не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ и на нем не может быть основано решение суда.

Судом обосновано отклонены доводы истца о необходимости осуществления расчета долга в рублях по курсу Центробанка России, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Пункт 13 указанного Информационного письма содержит разъяснения, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае обязательство у общества перед Глобенко В.К. возникло 28.09.2013, то есть в период нахождения города Севастополя в составе Украины, а потому суд первой инстанции верно определил, что применительно к приведенным нормам и разъяснениям задолженность по этому обязательству подлежит взысканию в гривнах в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

ООО "Ситрефик-Марин" исполнило постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, перечислив 15.04.2016 Глобенко В.К. 479 348,80 руб. в счет выплаты фактической стоимости доли в уставном капитале. Перечисление такой суммы обусловлено действиями ответчика по удержанию на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% (68 703 руб.).

Суд обоснованно указал на законность такого удержания и счел доказанным факт исполнения обязанности ООО "Ситрефик-Марин" по частичной выплате Глобенко В.К. долга в размере 528 481,80 руб., которая подлежит вычитанию при взыскании оставшейся части задолженности.

Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Тем самым при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

При пересчете 528 481,80 руб. в эквивалентную сумму украинских гривен в соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на 15.04.2016 (дату платежа) в размер 2,59494 руб. за одну гривну, оплаченная сумма действительной стоимости доли Глобенко В.К. составляет 203 658,58 грн.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено, что действительная стоимость доли Глобенко В.К. в уставном капитале общества по состоянию на 28.09.2013 составляет 3 201 733,33 грн, часть действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, составляет 2 998 074,75 грн.

Глобенко В.К. заявляя об увеличении размера исковых требований от 06.12.2017 также просил взыскать с ответчика 1 794 050,61 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 01.12.2017.

Отказывая в указанной части, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, ни Уставом ООО "Ситрефик-Марин", ни Законом не закреплена обязательность начисления процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Как установлено судом, применение положений статьи 317.1 ГК РФ в рассматриваемой ситуации невозможно (так как обязательство возникло до вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ и ни Уставом ООО "Ситрефик-Марин", ни Законом не закреплена обязательность начисления процентов на основании указанной нормы), а размер процентов должен определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применение которого, возможно, поскольку с 18.03.2014 вопросы ответственности за просрочку исполнения обязательства регулируется законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть - с 18.03.2014.

В связи с чем, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованным и законным.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ). Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации-кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ). Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в силу статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не установлен размер ставки банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в украинской гривне.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в иске в указанной части в полном объеме.

Судом установлено, что размер ставки для расчета суммы процентов на сумму долга, не превышает размера учетной ставки НБУ (ставки рефинансирования), действовавшей в период с 17.08.2014 по 13.02.2017.

По своей природе ставка НБУ, устанавливаемая в отношениях с гривной, аналогична ключевой ставке ЦБ РФ, устанавливаемой в отношениях с рублем.

Учитывая изложенное, судом расчитана, общая сумма процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с общества в пользу истца и составляет 991 797,32 грн.

Суд обоснованно не усматрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли с учетом индекса инфляции ввиду следующего.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ позволяет компенсировать пострадавшей стороне инфляционные потери при удовлетворении требования о возмещении убытков в ценах, существующих на день подачи иска или вынесения решения, исходя из определенных обстоятельств, в соответствии с которым в случаях, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В определении ВАС РФ от 21.09.2011 N ВАС-11951/11 по делу N А52-2456/2010 изложена правовая позиция о том, что повышение размера задолженности на индекс инфляции является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Взыскание процентов за пользование денежными средствами является еще одной мерой ответственности. Одновременное применение за нарушение денежного обязательства двух мер ответственности (коэффициента инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами) возможно только с учетом ограничений установленных в статьях 394 и 395 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлены доказательства превышения инфляционных потерь над суммой, взыскиваемой судом по статье 395 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части взыскания действительной стоимости доли с учетом индекса инфляции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суд, изучив представленные в дело доказательства несенеия судебных расходов, обосновано пришел к выводу о взыскании с ООО "Ситрефик-Марин" в пользу Глобенко Виктора Константиновича 181 526 рублей судебных расходов, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 689 руб., 1 408,55 руб. в возмещение судебных расходов на отправку корреспонденции, 4 484,9 руб. в возмещение судебных расходов на перевод документов с украинского языка на русский, 69 344 руб. в возмещение судебных расходов на оплату отчета от 25.12.2015 N 27о/12-15 об оценке рыночной стоимости складского комплекса, 59 599,55 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу принятых по делу судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А84-450/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова