Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-519/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А09-4928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В. при участии: от ООО "Лесные промыслы" - представителя Вишневской В.В. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие истца -Кускова Б.Ю. третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2015 по делу N А09-4928/2014 (судья Земченкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" об отмене обеспечительных мер по иску Кускова Бориса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы", третьи лица: Авдеев С.А., Авдеев А.С. о взыскании 11 958 258,10 руб., установил следующее.

Кусков Борис Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные промыслы" (далее - ООО "Лесные промыслы", ответчик) с требованием выплатить ему долю, равную 50 процентам уставного капитала общества, что составляет 11 958 258 руб. 10 коп. (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области 18.12.2015 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Лесные промыслы" другим лицам совершать действия, связанные с реорганизацией ООО "Лесные промыслы".

ООО "Лесные промыслы" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Брянской области 18.12.2015.

Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Лесные промыслы" об отмене обеспечительной меры отказано.

ООО "Лесные промыслы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 по делу по делу N А09-4928/2014, просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "Лесные промыслы" указывает, что согласно принятому решению N 1/2015 единственного участника ООО "Лесные промыслы" от 03.12.2015, ООО "Лесные промыслы" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Дятьково-Лес", и ООО "Лесные промыслы" при завершении реорганизации не прекратит свое существование как юридическое лицо, а только лишь улучшит свое финансовое положение в связи с объединением активов двух юридических лиц.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно справки нотариуса Дятьковского нотариального округа Козловой Ирины Анатольевны от 23.12.2015 года исх. N 820 на депозит нотариуса были зачислены денежные средства причитающиеся к выплате Кускову Б.Ю. от ООО "Лесные промыслы" в счет оплаты его доли, в связи с исключением его из общества в размере 295 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, на текущий момент ООО "Лесные промыслы" исполнило свои обязательства о выплате Кускову Б.Ю. действительной стоимости его доли в размере определенной обществом по данным промежуточной отчетности общества по состоянию на 31.03.2014 года в полном объеме. В связи с чем, необходимость в применении обеспечительной меры, по мнению заявителя жалобы, отпала.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Кусков Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия возможности направления представителя для участия в судебном заседании.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Суд первой инстанции установив, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, не отпали, обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы заявителя жалобы относительного того, что обеспечительная мера утратила свою актуальность и необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительной меры отсутствует, её отмена не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и/или третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, определением от 18.12.2015 суд исходил из того, что истец обратился в суд в связи с требованием выплатить ему долю, равную 50 процентам уставного капитала общества, а заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер было принято во внимание то, что ответчиком принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему другого лица, что, при наличии у присоединившегося лица обязательств перед кредиторами, может повлиять на платежеспособность ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в отмене, принятых им обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что основания, по которым была принята обеспечительная мера, отпали, либо после ее принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в ее сохранении.

Судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обеспечительных мер не может быть принят довод ответчика, о том, что при завершении реорганизации ООО "Лесные промыслы" не прекратит свое существование как юридическое лицо, а только лишь улучшит свое финансовое положение в связи с объединением активов двух юридических лиц, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизации ООО "Лесные промыслы" в форме присоединения к нему другого юридического лица с его активами, но также и обязательствами может значительно повлиять на платежеспособность ответчика.

При наличии у присоединившегося к ответчику юридического лица обязательств на значительные суммы, исполнение судебного акта по данному делу может быть затруднено или невозможно, поскольку может возникнуть неплатежеспособность ответчика и как следствие банкротство.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Исходя из изложенного, в случае наличия у присоединившегося к ответчику юридического лица кредиторов со значительными суммами требований и наступления указанных выше последствий, непринятие обеспечительных мер в виде запрета реорганизации ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу с учетом заявленного требования о выплате доли в уставном капитале ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не имел возможности дать оценку экономической обоснованности реорганизации ответчика и установить наличие платежеспособности ответчика после присоединения к нему другого юридического лица.

Кроме того, ООО "Лесные промыслы" не представило в суд первой доказательств, подтверждающих, что реорганизация ответчика в форме присоединения не повлияет на размер активов общества и его платежеспособность.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, подтверждающие наличие у ООО "Дятьково-Лес" имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судом также не может быть принят довод апеллянта о том, что необходимость в применении обеспечительной меры отпала в связи с перечислением на депозитный счет нотариуса денежных средств причитающиеся к выплате Кускову Б.Ю. от ООО "Лесные промыслы" в счет оплаты его доли, в связи с исключением его из общества в размере 295 000 руб.

Действия ответчика по внесению на депозит нотариуса неоспариваемой обществом части доли Кускова Б. Ю. не является основанием для отмены обеспечительных мер, призванных защитить интересы истца по всему размеру исковых требований в размере 11 958 258,10 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованным, поскольку обеспечительная мера обоснована, связана с предметом искового требования, соразмерна, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 декабря 2015 по делу N А09-4928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева